Решение № 12-87/2025 21-680/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-87/2025

Судья Шалаева И.В. УИД 57RS0022-01-2024-004291-89

12-87/2025

Дело № 21-680/2025


РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 13 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Малоархангельского района Орловской области (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 №-АП от <дата> администрация Малоархангельского района Орловской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации Малоархангельского района Орловской области обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 13 января 2025 года постановление от <дата> должностного лица административного органа ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Малоархангельского района Орловской области прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также отменено представление от <дата> должностного лица административного органа ФИО2

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО2 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда о недоказанности вины администрации Малоархангельского района Орловской области в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник администрации Малоархангельского района Орловской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, должностное лицо административного органа ФИО2, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, администрация Малоархангельского района Орловской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе ФС №, выданном Малоархангельским районным судом Орловской области <дата> на основании вступившего в законную силу <дата> решения того же суда от <дата>, требований неимущественного характера об обязании администрации Малоархангельского района Орловской области обеспечить финансирование мероприятий по выполнению ремонтных работ здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Малоархангельского района «<...>» согласно экспертному заключению от 2023 года о техническом состоянии здания школы в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Несогласие администрации Малоархангельского района Орловской области с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда исследовал договор № от <дата> и договор № от <дата>, заключенный с ИП ФИО3 о выполнении работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ в МБОУ «<...>» на общую сумму 408 400 рублей; договор оказания услуг от <дата>, заключенный с ИП ФИО4 на выполнение текущего ремонта цоколя и отмостки МБОУ «<...>» на сумму 379 588 рублей 83 копейки; договор №д от <дата>, заключенный с ГУП ОО «Дорожная служба» на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия на территории МБОУ «Губкинская средняя общеобразовательная школа» на сумму 358 763 рубля 34 копейки; договор № от <дата>, заключенный с ООО «Системы Безопасности» на выполнение работ по монтажу системы оповещения при ЧС на территории МБОУ «<...>» на сумму 100 000 рублей; уведомление о лимитах бюджетных обязательств № от <дата>, соглашения между отделом образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Малоархангельского района Орловской области и МБОУ «<...>» о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг; сведения о расходах на содержание образовательных учреждений в 2023 и 2024 годах.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации Малоархангельского района Орловской области состава вмененного ей административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа от <дата>, вынесенное в отношении администрации Малоархангельского района Орловской области, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи.

Статьей 29.13 КоАП РФ урегулировано внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что представление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от <дата> № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не обжаловалось защитником администрации Малоархангельского района Орловской области в Заводской районный суд г.Орла в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с постановлением должностного лица от <дата> №-АП о назначении административного наказания, вопрос о проверке законности и обоснованности представления не ставился.

Таким образом, решение судьи Заводского районного суда г.Орла от <дата> подлежит изменению в части отмены представления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от <дата> № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В остальной части решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица, подлежат оставлению без изменения.

Внесение изменений в решение судьи районного суда не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 13 января 2025 года, вынесенное в отношении администрации Малоархангельского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из его мотивировочной и резолютивной частей указание об отмене представления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от <дата> № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Заводского районного суда г.Орла оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева