Апелляционное постановление № 22-880/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 4/16-60/2021

дело № 22-880/21 судья Плотников Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Малиновской Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 марта 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

- 3 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 мая 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 3 сентября 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 2 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 мая 2015 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении представления врио начальника <адрес> о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Малиновскую Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в <адрес>, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Начало срока отбывания наказания – 20 мая 2015 года, окончание срока – 19 ноября 2023 года.

1 февраля 2021 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило представление врио начальника <адрес> о замене неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 3 марта 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, представление удовлетворить, указывает, что решение суда противоречит требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у него взысканий достаточным основанием отказа в удовлетворении представления не является, основная часть нарушений допущена им в период содержания в следственном изоляторе, после последнего нарушения истёк длительный срок, ссылается на то, что состоит на облегчённых условиях отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности принятого решения и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением наказания в виде принудительных работ, после отбытия не менее двух третей срока назначенного наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что неотбытая осуждённым часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения представления врио начальника <адрес> у суда имелись.

Суд, рассматривая представление о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание сведения о том, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, не является нарушителем режима содержания, проявляет стремление к соблюдению установленных норм и правил, с июля по октябрь 2017 года был трудоустроен монтажником каркаса теплиц, уволен в связи с окончанием работ по монтажу, с апреля по май 2020 года был трудоустроен в столярном цехе, в сентябре 2020 переведён в цех по переработке с/х продукции, в ноябре 2020 года уволен в связи с окончанием полевых работ, нареканий со стороны администрации на работе не имел; состоит на облегчённых условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает положительные выводы, с представителями администрации тактичен, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи устойчивые, общение с супругой поддерживает путем телефонных переговоров, писем и свиданий, вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Намерен вернуться в семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Учёл также суд и сведения о том, что за примерное и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также за добросовестное отношение к труду осуждённый имеет восемь поощрений.

Вместе с тем, эти сведения обоснованно признаны судом недостаточными для принятия решения о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период с марта по декабрь 2016 года допустил девять нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, пять раз водворялся в штрафной изолятор.

При этом ФИО1 были допущены нарушения, в том числе, в виде оказания физического сопротивления, изготовления, хранения и проноса запрещённых предметов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, после получения двух поощрений - 14 декабря 2017 года и 15 марта 2018 года - на осуждённого 20 марта 2018 года было наложено взыскание в виде устного выговора за действия, совершение которых возможно лишь с разрешения администрации исправительного учреждения.

В связи с тем, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок отбытия лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, наложенные на ФИО1 в период его содержания под стражей.

Кроме того, основания учитывать при принятии решения взыскания, со дня наложения которых прошло длительное время, у суда также имелись, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого за всё время отбывания наказания.

По смыслу закона, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Как следует из постановления, суд всесторонне рассмотрел данные о поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, учёл конкретные обстоятельства, количество допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, их характер, принял во внимание данные о погашении взысканий и другие характеризующие его сведения, и пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания не имеется.

Кроме того, из дополнительных сведений, представленных в суд апелляционной инстанции как самим осуждённым, так и администрацией исправительного учреждения, следует, что 28 октября 2018 года и 5 мая 2020 года осуждённый также допускал нарушения – находился в центре трудовой адаптации осуждённых без разрешения администрации исправительного учреждения и занавесил своё спальное место.

Изложенные выше сведения подтверждают выводы суда о нестабильном поведении осуждённого и об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Данные о том, что 6 апреля 2021 года осуждённому объявлена благодарность, основанием для отмены постановления, вынесенного 3 марта 2021 года, быть не могут.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 марта 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

дело № 22-880/21 судья Плотников Р.Н.