Решение № 12-104/2020 12-32/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-104/2020

Дело №12-104/2020

59MS0059-01-2020-002639-37


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №№ Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст30.7 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не принят во внимание характер его работы с пациентами, зараженными коронавирусом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в больнице, осуществлял прием граждан с симптомами COVID-2019. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. он каждые 30 минут обрабатывал рот и горло 70% спиртом и борной кислотой, кожные покровы. В целях недопущения иных лиц, в том числе сотрудников ГИБДД, он не стал проходить медицинское освидетельствование, а также возражать относительно действий сотрудников ГИБДД. Он работает врачом хирургом более 20 лет, имеет благодарности от губернатора пермского края, главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что в то время, когда при управлении транспортным средством его остановили сотрудники полиции, он возвращался с работы после ночного дежурства, в ходе которого вел прием пациентов с симптомами заболевания COVID-2019. Он был уставшим, но находился в трезвом состоянии. Он подписал акт освидетельствования на состояние опьянения и указал, что согласен с результатами освидетельствования, поскольку сотрудники полиции пообещали, что он не будет привлекаться к административной ответственности. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали необходимые условия для прохождения им медицинского освидетельствования.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение бабкиным Д.В. п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, видеофиксацией, произведенной на месте проведения процессуальных действий.

Все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для установления события административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, на результат исследования выдыхаемого им воздуха повлияла обработка им 70% этиловым спиртом горла и рта, объективно представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится показания прибора измерения 0,54мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения гражданина ФИО1, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом техническое средство измерения Prager Alcotest 6810 заводской номер ARAC-0417 подвергнуто поверке ДД.ММ.ГГГГ. (действительно до ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого оно признано пригодным к применению. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи. В акте содержится собственноручная запись гражданина ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным в материалы дела документам и видеозаписи основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Как было изложено выше при проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование не проводилось, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкильного опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Следовательно, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям КоАП РФ, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельство того, что ФИО1 за свою профессиональную деятельность имеет благодарности от губернатора Пермского края и главы Добрянского муниципального района Пермского края, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение и не должно повлиять на вид и размер наказания.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым явилось повторное совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено шесть административных правонарушений в области дорожного движения, за которые ему назначены административные наказания в виде штрафов.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Дьяченко