Решение № 2-3442/2017 2-3442/2017~М-2201/2017 М-2201/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3442/2017

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Желтые Пески» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Желтые Пески» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки, указывая, что ответчица является членом СНТ «Желтые Пески» и собственником земельного участка №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> однако на протяжении длительного времени обязанности по уплате членских и целевых взносов не исполняет. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы задолженность по уплате членских взносов за период с 2014 года по 2016 года в сумме 12 000 руб., долг по уплате целевых взносов за 2016 год в сумме 5 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в сумме 33 500 руб., а всего 50 500 руб.

Представитель истца – СНТ «Желтые Пески» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца – СНТ «Желтые Пески», выраженного в письменном заявлении об отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 является членом СНТ «Желтые Пески», что подтверждается справкой о членстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Желтые Пески» (л.д. 18).

Ответчице ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17, 37-38).

Из части 4 статьи 16 приведенного Федерального закона следует, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества, а также порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии с Уставом СНТ «Желтые Пески» (л.д. 5-12) члены СНТ обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, налоги и платежи в размерах и в сроки, установленные решением общего собрания членов СНТ (собранием уполномоченных), правлением (пункты 5.2, 6.2).

Из расчета задолженности усматривается, что ответчица не оплатила членские взносы за принадлежащий ей земельный участок за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 12 000 руб., из расчета оплаты 400 руб. за каждую сотку (400 руб. х 10 соток (площадь земельного участка) = 4 000 руб.), а также целевые взносы за 2016 год в сумме 5 000 руб. (50 руб. х 10 соток (площадь земельного участка) = 5 000 руб. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой СНТ «Желтые Пески» о задолженности ответчицы (л.д. 19).

Суд учитывает, что ответчица ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств, опровергающих факт имеющейся задолженности и ее размер.

Поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по уплате членских и целевых взносов, что является нарушением закона, Устава СНТ и решения общего собрания, суд считает необходимым взыскать с ответчицы задолженность по членским и целевым взносам в сумме 17 000 руб.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 7.5 Устава СНТ «Желтые Пески» в компетенцию общего собрания членов СНТ входит установление размеров пени за несвоевременную уплату взносов.

Постановлением отчетной конференции СНТ «Желтые пески» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) с ДД.ММ.ГГГГ установлена пеня в размере 50 руб. с сотки за каждый день просрочки (л.д. 15).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчицы неустойки за несвоевременную уплату членских взносов за земельный участок №, площадью 10 соток (1000 кв. м), за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из размера начисленной неустойки, которая более чем в два раза превышает общую задолженность по членским и целевым взносам, период неисполнения обязательств ответчицей и установленных по делу обстоятельств, отсутствия негативных последствий для истца, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель получил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11 – 13 приведенного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае ответчица в судебное заседание не явилась и не заявила о снижении судебных расходов, однако, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом объема работы представителя истца, а также принципа разумности, суд считает взыскать расходы с ответчицы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 715 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Поскольку требования истца удовлетворены, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчицы в сумме 1 715 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 36 715 руб. (12 000 + 5 000 + 15 000 + 3 000 + 1 715).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Желтые Пески» денежные средства в сумме 36 715 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.