Решение № 2-270/2024 2-270/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-270/2024

№ 2-270/2024

64RS0015-01-2024-000229-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО7 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества,

установил:

истцы обратились в Ершовский районный суд Саратовской области к ФИО7 с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Между собственниками помещения вышеуказанного многоквартирного дома и МУП «Ершовское» МО г.Ершов заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Работниками МУП «Ершовское» МО г. Ершов было установлено, что канализационная система во втором подъезде <адрес> неисправна, устранить неисправность не представляется возможным, так как труба водоотведения проходит под квартирой №16, собственником которой является ответчик ФИО7 Жильцы вышеуказанного дома не могут пользоваться системой канализации, поскольку она не функционирует. По адресу ответчика был осуществлен комиссионный выход с участием слесаря-сантехника ФИО8, однако ответчик отказался предоставить доступ в ее помещение.

Истцы просят обязать ФИО7 обеспечить доступ в квартиру ответчика № 16 по адресу: <адрес> представителям МУП «Ершовское» МО г. Ершов с целью обследования канализационной системы и проведению работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требования истцов, указывая, что устранение выявленных неисправностей во втором подъезде <адрес> возможно без проведения работ в квартире ответчика ФИО7

3 лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что обслуживающей организацией <адрес> является МУП «Ершовское» МО г. Ершов.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области, представила письменные возражения согласно которым выражает несогласие с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств необходимости устранения неисправностей путем проведения ремонтных работ в ее квартире, ее интересы представляет ФИО4

Третье лицо представитель МУП «Ершовское» МО г. Ершов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области.

При таком положении неявка сторон не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия вышеуказанных лиц в судебном заседании.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 25 Конституции РФ жилище в РФ неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статьей 3 ЖК РФ установлено, что жилище неприкосновенно и проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан возможно только в установленном законом порядке или на основании судебного решения (ч. 1 и 2).

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и(или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая (ч. 3).

По смыслу данной нормы нет запрета на обеспечение доступа в жилое помещение уполномоченных лиц при отсутствии согласия собственника на основании судебного решения. При этом наличием обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3 ЖК РФ, суд не связан.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пунктам 5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственником жилых помещений, расположенных в <адрес>, истец ФИО2 – квартиры № 10, истец ФИО3 – квартиры № 9, истец ФИО6 – квартиры № 15, ФИО1 – квартиры № 14.

Ответчик ФИО7 является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу <адрес>

Организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, является МУП «Ершовское» МО г. Ершов, что подтверждается договором от 01.04.2023 г (л.д.11-15).

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что работниками МУП «Ершовское» МО г. Ершов было установлено, что канализационная система во втором подъезде <адрес> неисправна, устранить неисправность не представляется возможным, так как труба водоотведения проходит под квартирой №16, собственником которой является ответчик ФИО7 Жильцы вышеуказанного дома не могут пользоваться системой канализации, поскольку она не функционирует. Для устранения выявленных неисправностей необходим доступ в квартиру ФИО7 В этой связи слесарь-сантехник МУП «Ершовское» МО г. Ершов обращался к ответчику за предоставлением доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, однако ответчик в таком доступе истцу отказывает.

В подтверждение факта необходимости проведения ремонтных работ в квартире ответчика по факту засора канализации истцами представлены в материалы дела докладная записка, протокол общего собрания, согласно которым собственник квартиры №16 по адресу: <адрес>, ФИО7 отказывается впускать сантехника в свою квартиру о допуске сантехника в квартиру ответчика для проведения работ по вскрытию пола в тех местах, где проходит труба в квартире №16 для восстановления нормального водоотведения канализационных стоков подъезда (л.д.37-38, 39).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО8, слесарь-сантехник МУП «Ершовское» МО г. Ершов, который показал, что точную причину засора канализации назвать не может, между тем указал, что канализационная труба находится под полом ответчика ФИО7, чтобы осмотреть данную трубу и сделать заключение необходимо сломать полы в квартире ответчика. Кроме того указал, что для обследования канализационной трубы, не вскрывая полы в квартире ответчика, необходимо привлечь экспертов, в г. Ершове нет необходимой аппаратуры для обследования системы канализации.

Истцами предоставлен акт об отказе собственника квартиры №16 предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для проведения работ по устранению аварии в системе водоотведения от 06.02.2024 г, подписанного жильцами дома, в том числе истцами, а также слесарем-сантехником ФИО8 (л.д.10).

Между тем в ходе судебного разбирательства истец ФИО3 показала, что в апреле 2024 года ответчик ФИО7 обеспечила доступ сантехника МУП «Ершовское» МО г. Ершов, который осмотрел канализацию в квартире ответчика, выявил неисправность, составил акт и ушел.

Факт обеспечения ответчиком доступа в апреле 2024 года в свою квартиру сотрудника МУП «Ершовское» МО г. Ершов истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебном заседании не оспаривали.

В судебном заседании ответчик ФИО7 суду пояснила, что является собственниками квартиры №16 по адресу: <адрес>, она не чинит представителям МУП «Ершовское» МО г. Ершов препятствий в свою квартиру, между тем считает, что ремонтные работы не должны проводиться в ее квартире, поскольку отсутствуют основания полагать, что причина засора находится в ее квартире, кроме того, указала на возможность устранения неисправности системы канализации без проведения ремонтных работ в ее квартире. Указала, что ее часто не бывает дома, она работает целыми днями посменно, с ней не согласовывалось время для обеспечения доступа в ее квартиру.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем судом по собственной инициативе по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Смарт Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от 02.07.2024, составленного ООО «Смарт Эксперт», установлено, что по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что неисправность системы канализации во 2 подъезде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> имеется. При поочерёдном спуске воды по канализационной системе из квартир №?16, 11 и 15 было установлено, что в канализационный колодец, расположенный в месте подключения сборного отводного (горизонтального) трубопровода канализации подъезда N?2 к централизованному коллектору, поступает воды в объёме намного меньшем относительно подаваемого из водораспределительных устройств или не поступает вовсе, что указывает на наличие препятствия в системе и излив сточных вод из внутренней канализационной системы на участке от узлов подключения стояков к сборным горизонтальным трубопроводам до канализационного колодца.

Для устранения препятствий в сборном отводном горизонтальном трубопроводе от узла подключения канализационного стояка квартиры №?16 к сборному отводному горизонтальному трубопроводу до колодца, расположенному в месте подключения сборного отводного (горизонтального) трубопровода канализации подъезда №?2 к централизованному коллектору необходимо выполнить вскрышные работы по раскопке трубопровода на прилегающей территории на участке от пристройки квартиры N?16 до колодца и демонтаж отводного трубопровода. В случае расположения препятствия на участке отводного трубопровода под полом квартиры N?16 возможно выполнение работ через образовавшееся в результате демонтажа участка трубы отверстие.

Устранение выявленных неисправностей во 2 подъезде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возможно без проведения работ в квартире ответчика № 16, расположенной, по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Руководителем экспертного учреждения в соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не содержит противоречий, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что достоверных доказательств безусловно свидетельствующих о том, что в квартире ответчика необходимо провести работы по устранению неисправностей канализационной системы путем доступа в квартиру ответчика, как и доказательств осведомленности ответчика о необходимости обеспечения доступа в ее квартиру в согласованные с ней дату и время, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно счету № от 02 июля 2024 года стоимость судебной экспертизы, проведенной по назначению суда и порученной ООО «Смарт Эксперт», составляет 65000 рублей.

Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом указанная экспертиза кем либо из лиц, участвующих в деле, оплачена, суд не располагает, экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, в пользу ООО «Смарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы № от 02.07.2024 года в размере 65000 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО7 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента по Саратовской области в пользу ООО «Смарт Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы № от 02.07.2024 года в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2024 г.

Председательствующий А.С. Айткалиева