Апелляционное определение № 33-932/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Пузырева Н.А. дело № 33-932/2026

№ 2-1363/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002582-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 67100 руб., неустойку за период с 3 апреля 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 353662 руб., неустойку из расчета 1% на сумму страхового возмещения (140000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства надлежащим образом, но не более 24800 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы 809 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 14304 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 67100 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 3 апреля 2025 года по 7 ноября 2025 года в размере 285062 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 8 ноября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб., почтовые расходы 809 руб. 84 коп.

В обоснование требований указал, что являлся собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2 Истец обратился с требованиями о возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику. Случай признан страховым, ответчик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере 157200 руб. после получения со СТОА акта об отказе от проведения ремонтных работ. 6 октября 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, которое исполнено страховой компанией 9 октября 2025 года. ФИО1 самостоятельно организовал ремонт транспортного средства на станции технического ремонта, стоимость которого составила 224300 руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и самостоятельной односторонней смены страхового возмещения с натуральной на денежную истец просит взыскать с ответчика убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, что действующим законодательством не предусмотрена возможность страховщика обязать потерпевшего осуществить доплату за проведение ремонта на СТОА за повреждения, не относящиеся к страховому событию, в связи с чем произошла правомерная смена формы возмещения с ремонта на выплату. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно в основу решения положил заказ-наряд ИП ФИО3 № 117 от 3 июня 2025 года, по которому произведены восстановительные работы транспортного средства истца, не относящиеся к страховому случаю. Указывает о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2025 года вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

13 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2720 руб.

20 марта 2025 года заявитель обратился в финансовую организацию с требованием о выплате расходов по оплате услуг по организации осмотра транспортного средства в размере 1500 руб.

24 марта 2025 года финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

25 марта 2025 года заявитель обратился в финансовую организацию с требованием о выплате расходов по оплате услуг по организации осмотра транспортного средства в размере 1000 руб.

1 апреля 2025 года финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр», расположенную по адресу: <...>.

1 апреля 2025 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2720 руб., расходы по оплате услуг по организации осмотра транспортного средства в размере 2500 руб., всего сумму 21720 руб., что подтверждается платежным поручением № 757035.

4 апреля 2025 года в страховую компанию поступил отказ СТОА ООО «Спектр» от проведения ремонта, который обусловлен проведенным ранее собственником транспортного средства некачественным ремонтом автомобиля на сторонних СТОА, а именно нарушением геометрии и ремонта силовых узлов кузова.

24 апреля 2025 года страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 157200 руб. согласно платежному поручению № 771728.

26 июня 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

7 июля 2025 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

Ввиду несогласия истца с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возмещении страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2025 года № У-25-106254/5010-009 требования истца удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 21538 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг и неустойки в больше размере отказано.

9 октября 2025 года решение финансового уполномоченного исполнено, согласно платежному поручению № 876554.

В связи с отказом страховой компании произвести ремонт транспортного средства ФИО1 организовал и оплатил ремонт транспортного средства на СТОА у индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № 117 от 3 июня 2025 года, и кассовым чеком от 3 июня 2025 года на сумму 224300 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы ответчика о правомерной смене формы возмещения с ремонта на выплату ввиду наличия повреждений, не относящихся к страховому случаю, являются несостоятельными.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 5 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Из материалов дела не следует, что страховщиком предпринимались меры для урегулирования вопроса об оплате ремонта, не связанного со страховым случаем.

Таким образом, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, сведения о наличии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, предложения истцу проведения ремонта транспортного средства на СТОА в материалах дела отсутствуют, доказательства достижения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения ответчиком не представлено, обстоятельств и оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Поскольку страховой компанией ремонт транспортного средства ФИО1 организован и оплачен не был, истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

Ввиду того, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, при рассмотрении настоящего дела ходатайств о проведении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями от ответчика не поступало, судом первой инстанции в основу расчета убытков правомерно положен заказ-наряд № 117 от 3 июня 2025 года ИП ФИО3

Указанные в заказ-наряде расходы понесены истцом в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства и подлежат взысканию в качестве убытков со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Заявление о страховом возмещении получено страховщиком 13 марта 2025 года, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 2 апреля 2025 года.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 3 апреля 2025 года по 26 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера надлежащего страхового возмещения 140000 руб., определенного финансовым уполномоченным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены, никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев ответчиком не представлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.