Решение № 2-1062/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-1062/2025;)~М-832/2025 М-832/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1062/2025

Решение в окончательной форме

принято 06 мая 2026 года

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО5, представителя истца адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру, ответчика ФИО6, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, действующих по доверенности, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 32\2026 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировала требования тем, что 6 июля 2025 года на 299 км. автодороги «Пермь – Екатеринбург», ФИО6, управляя а\м Skoda Kodiag, регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу а\м Haval F, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 в АО «Т - Страхование». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет – 969 361,32 рублей, с учетом износа транспортного средства – 876 100 рублей, утрата товарной стоимости – 58 272,14 рублей. АО «Т - Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не возмещенной осталась сумма ущерба с учетом УТС в размере 627 633,46 рублей (969 361,32 + 58 272,14 – 400 000). За услуги оценщика оплачено 20 000 рублей, которые истец оценивает как необходимые расходы для подготовки искового заявления. Для осмотра поврежденного транспортного средства производилась частичная разборка автомобиля, ИП ФИО3 оплачено 2 250 рублей, которые истец оценивает как убытки. Поскольку сумма ущерба страховым возмещением не покрывается, истец считает, что размер ущерба, превышающий страховое возмещение должен быть возмещен ответчиком. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 627 633,46 рублей, убытки в размере 2 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17 598 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Т – Страхование».

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «А – Строй 66».

В судебном заседании судом принято уточненное исковое заявления истца ФИО5, согласно которому с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 294 800 рублей, убытки в размере 2 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17 598 рублей, на оплату услуг судебного эксперта в размере 7 500 рублей. Истец ФИО5, ее представитель адвокат Чупрунов Д.Л. исковые требования с учетом их уменьшения и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО6, его представители ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик ФИО6 суду показал, что не считает себя виновным в ДТП. В момент столкновения перестроение им было полностью завершено, и он находился на своей полосе движения. Он двигался по трассе Пермь - Екатеринбург в правом ряду, автомобиль «хавал» двигался в левом ряду. Он опередил автомобиль «хавал» и продолжал движение. Впереди появилось препятствие в виде грузового автомобиля, движущегося медленнее скорости левого потока. Посмотрев в зеркало, он включил левый поворот, перестроился вплотную к впереди идущему транспортному средству, оставив место позади идущему транспортному средству «хавал». Впереди идущее транспортное средство начало тормозить и он начал притормаживать, остановился и в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль «хавал». С впереди идущим транспортным средством контакта его автомобиля не было. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «хавал», не принявшего мер для избежания столкновения, не соблюдавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т – Страхование», ООО «А – Строй 66» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 06.07.2025 в 16:15 часов на 299 км автодороги Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств: а\м Skoda Kodiag, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование» и а\м Haval F, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «Т – Страхование» (т. 1 л.д. 228).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из схемы ДТП (т. 1 л.д. 227), ДТП произошло на левой полосе движения.

Из объяснений ФИО5 (т. 1 л.д. 231 – 232), следует, что 06.07.2025 в 16:10 час. управляла технически исправным транспортным средством Haval F, регистрационный номер №. Двигалась по трассе Пермь – Екатеринбург со скоростью 90 км\ч по крайней левой полосе. С крайней правой полосы резко совершил маневр автомобиль Skoda Kodiag, регистрационный знак №, перестроившись с крайней правой полосы в крайнюю левую, перед ее транспортным средством и резко снизил скорость. Она начала торможение, допустив наезд на Skoda Kodiag.

Согласно объяснениям ФИО6 (т. 1 л.д. 233 – 234), 06.07.2025 в 16:08 он управлял технически исправным автомобилем «шкода кодиак», гос. номер №, двигался по трассе Пермь – Екатеринбург в направлении Екатеринбурга, примерно на пятой передаче со скоростью 90 км\ч по правой полосе. Опередив автомобиль «хавал», гос. номер №, он включил левый указатель поворота и перестроился за автомобилем «мазда». Через непродолжительное время впереди двигающийся автомобиль начал тормозить и он соответственно тоже. Автомобили остановились, и сзади почувствовал удар. В данном ДТП считает виновным водителя автомашины «хавал», не соблюдавшего дистанцию.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД России «Первоуральский» от 06.07.2025 № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения (т. 1 л.д. 239).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина водителя ФИО6 в ДТП от 06.07.2025 установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД России «Первоуральский» от 06.07.2025 № (оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 и решением Свердловского областного суда от 17.12.2025), о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, которым установлено, что 06.07.2025 в 16:08 на 299 км автодороги Пермь – Екатеринбург ФИО6, управляя транспортным средством Skoda Kodiag, регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Haval F, регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (ИП ФИО11), находящемуся в <. . .> - 4. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Каков механизм дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2025 на 299 км. автодороги «Пермь – Екатеринбург», с участием автомобиля Skoda Kodiag, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Haval F7, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, с указанием стадий развития дорожно – транспортного происшествия? Какие действия (бездействия) и кого из вышеуказанных участников дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7, регистрационный номер № (без учета износа и без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены 06.07.2025 в результате дорожно – транспортного происшествия? Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Haval F7, регистрационный номер №?

Из заключения эксперта ФИО1 № от 16.03.2026 (т. 2 л.д. 2 – 155), следует, что с технической точки зрения в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием находились действия водителя автомобиля Skoda Kodiag. Действия данного водителя, выразившиеся в выполнении маневра перестроения в ограниченное пространство левой полосы с последующим интенсивным торможением не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные отступления от нормативных требований явились непосредственной технической причиной создания аварийной ситуации: маневр искусственно формировал критический дефицит безопасной дистанции и времени, безальтернативно лишив водителя, следовавшего позади транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение.

В действиях водителя Haval F несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с происшествием, не установлено. С момента обнаружения опасности для движения водитель своевременно приняла экстренное торможение, в полном объеме реализовав требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Поскольку водитель Haval F не располагала технической возможностью предотвратить наезд на внезапно возникшее препятствие, ее действия в технической причинно – следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием не находятся.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО5 правил дорожного движения материалы дела не содержат, и сторонами не предоставлено.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО6, в действиях которого имеется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Haval F, регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца.

Ответчик ФИО6 и его представители ФИО7 и ФИО10 не согласились с заключением эксперта ФИО1, представив рецензию эксперта ФИО4 на заключение эксперта ФИО1 № от 15.03.2026, согласно которой выводы эксперта ФИО1 полностью не соответствуют материалам гражданского дела и методическим руководствам для эксперта – трасолога при исследовании ДТП. Автомобиль «шкода кодиак» не совершал наезд передней частью на заднюю часть автомобиля «мазда», водитель автомобиля «шкода кодиак» не погиб. Действия водителя «хавал» не соответствовали требованиям пунктов 9 абз. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО1 № от 16.03.2026, оснований не доверять которой, судом не установлено, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет большой стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рецензия не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых статьями 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств. Рецензент не несет никакой ответственности за ошибочность или даже заведомую ложность своего заключения, т.к. не предупреждался об уголовной ответственности за это.

Из заключения эксперта ФИО1 № от 16.03.2026, следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7, регистрационный номер № (без учета износа и без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены 06.07.2025 в результате дорожно – транспортного происшествия составляет 659 700 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля Haval F7, регистрационный номер № составляет 35 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, установленная судебной экспертизой за вычетом суммы страхового возмещения, то есть в размере 294 800 рублей (659 700 + 35 100 – 400 000 (страховое возмещение)).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В обоснование имущественного положения ответчиком представлена справка об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 26.10.2025 № на сумму 647 952 рублей, платежные документы за услуги ЖКХ, справка об обучении дочери в 11б класса МАОУ ПГО СО «Политехнический лицей №21 «Эрудит», справка об инвалидности отца А.Н. (3 группа инвалидности), справка об инвалидности К.М., . . . г.р., приказ о назначении А.Ш. опекуном недееспособной К.М., . . . г.р.

Ответчик ФИО6 суду показал, что проживает с супругой и двумя совершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом. Имеет в собственности 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доход в виде заработной платы в размере около 100 000 рублей ежемесячно, автомобиль «шкода кодиак». У супруги также имеется автомобиль – «шкода кодиак», супруга получает денежные средства как опекун в размере 10 – 12 тысяч рублей. К.М. получает пенсию, размер ему не известен.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика. Доказательств того, что ответчик состоит на учете в центре занятости, получает государственную социальную помощь в виде денежных выплат, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и сведений о размере его дохода, дохода супруги и дохода ребенка.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения к ответчику положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта – техника ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей и по расчету УТС в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.07.2025 (т.1 л.д. 105).

Расходы на оплату услуг ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и расчета УТС являлись необходимыми для предъявления иска в суд в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2 250 рублей на оплату услуг ИП ФИО3 по предоставлению сервиса для осмотра ТС при проведении оценки ущерба, что подтверждается кассовым чеком и договором наряд – заказа на работы № (т. 1 л.д. 105 – 106), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 754 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно квитанции № от 07.04.2026 ФИО5 оплатила адвокату Чупрунову Д.Л. за консультацию, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления к ФИО6 о возмещении ущерба - 30 000 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что адвокатом Чупруновым Д.Л. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в 3 судебных заседаниях Полевского городского суда. Таким образом, услуги были оказаны адвокатом Чупруновым Д.Л. истцу по настоящему делу – ФИО5, и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, судебные расходы по оплату услуг представителя являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере заявленного – 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, поскольку заключение эксперта ФИО1 принято судом в качестве доказательства по делу, то расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить:

взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО5 (№) в возмещение ущерба 294 800 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 2 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 754 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 07.08.2025 на сумму 17 598 рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина