Решение № 2-576/2020 2-576/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-576/2020

Дело № 2-576/2020


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Ленком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ленком», указывая, что является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи спускного канала верхней чердачной разводки при запуске системы отопления произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Истец полагает, что затопление произошло по вине ненадлежащего обслуживания ответчиком ООО «УК «Ленком» системы отопления и отсутствия контроля за коммуникациями. В результате затопления истцу причинён материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба составила 131 009 рублей, стоимость отчета об оценке составила 4000 рублей. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении предмета заявленных требований, согласно которому она просит взыскать с ООО «УК «Ленком» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 82391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК «Ленком» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что признавая вину в причинении ущерба, ответчик неоднократно предлагал истцу выплатить 100000 рублей, что подтверждено направленными в ее адрес письмами № 465 от 09.12.2019, № 484 от 24.12.2019, № 39 от 30.01.2020, однако ответа на обращения ответчика истец не дала, реквизиты для перечисления денежных средств не представила. В связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств, отсутствовала возможность в досудебном порядке возместить причиненный истцу ущерб. Обязанность по возмещению ущерба ООО «УК «Ленком» не смогло выполнить в установленный срок по независящим от него причинам. При взыскании с него штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ООО «УК «Ленком» является обслуживающей организацией, получающей от граждан-жильцов многоквартирного дома денежные средства за свои услуги. Иных источников дохода у ответчика не имеется. Просит отказать истцу во взыскании штрафа или уменьшить сумму штрафа до возможного минимума. Оценивая требования о взыскании компенсации морально вреда, считает, что истец нравственных и физических страданий от несвоевременно устраненных неисправностей не испытала. В чем выразились ее нравственные страдания, она в иске не указала. Просит судебные издержки на оплату услуг представителя уменьшить до возможного минимума, с учетом небольшой тяжести рассмотренного дела, поскольку по нему проведены два судебных заседания, непродолжительные по времени.

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла закона, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Актами залива, составленными ООО «УК «Ленком», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт затопления квартиры по <адрес>, в Орске, произошедшего в результате течи спускного крана верхней чердачной разводки при запуске системы отопления (л.д. 9,10).

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 131 009 рублей, стоимость отчета об оценке 4000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с расчётом стоимости ущерба, заявленного истцом ФИО1, по делу судом назначена и проведена стоимостная товароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба, Проведение экспертизы поручено Орскому филиалу Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Экспертом Орского филиала Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области определено, что стоимость восстановительного ремонта жилой трехкомнатной <адрес> в <адрес> и ущерб от повреждения имущества, находящегося в квартире, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82391 рубль, в том числе, стоимость восстановительного ремонта жилой трехкомнатной квартиры - 53991 рубль, ущерб от повреждения находящегося в квартире имущества в результате затопления - 28400 рублей.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются системы отопления.

ООО «УК «Ленком» в силу договора управления от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является обслуживающей организацией спорного жилого дома.

Ответственность ответчика за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу предусмотрена условиями названного договора.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание стояка системы отопления является управляющая компания.

Учитывая, что подтопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате течи спускного канала верхней чердачной разводки при запуске системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО УК «Ленком».

Признавая установленным факт причинения ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба ФИО1 в результате течи спускного канала верхней чердачной разводки при запуске системы отопления, учитывая, что на ООО «УК «Ленком» в силу закона и договора, возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе, системы отопления, и, соответственно, ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суд признает требования иска о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные истцом оценочное заключение ИП ФИО5, судебное заключение эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО6, суд соглашается с заключением эксперта ФИО6, считая его наиболее достоверным. ФИО6 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в качестве эксперта-техника, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отчет эксперта ФИО6 мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Отчет был составлен с учетом актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ленком». Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчетах, соответствуют объемам залива и характеру повреждений.

Сторонами спора данное заключение не оспорено, о назначении иной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы по делу истец и ответчик не просили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд на основании ст. 56 ГПК РФ, 209, 210 ГК РФ, приходит к выводу, что основание и размер причиненных убытков истцом доказан в установленном законом порядке.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 82391 рубль, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества МКД. Доказательства отсутствия вины в заливе, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц, ответчиком суду не предоставлены.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по договору об оказании услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнено ненадлежащим образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в части.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате залива квартиры у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости причиненного ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате залива квартиры у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости причиненного ущерба, однако данная обязанность ответчиком своевременно в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнена не была, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, при удовлетворении требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 42695 рублей 50 копеек (материальный ущерб 82391 руб. + моральный вред 3000 руб./ 50% = 42695 рублей 50 копеек).

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12 Судом указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчик суду не представил, поэтому уменьшению сумма штрафа не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение экспертизы и составление заключения ФИО1 уплатила ИП ФИО4 4000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 4000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей ИП ФИО3, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, о предоставлении исполнителем ИП ФИО7 заказчику ФИО1 юридических услуг по представительству ее интересов в суде первой инстанции вплоть до итогового разрешеня дела по существу. Согласно п.7.3 договора оказание юридических услуг поручено ФИО8 и/или ФИО9

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на представительство ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК «Ленком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры во всех судебных органах, всех судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно справке нотариуса стоимость выдачи нотариусом доверенности составляет 1500 рублей. Указанная сумма уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору.

Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции.

Ответчиком не оспаривалось, что представитель истца ФИО2 оказал юридические услуги истцу по защите ее интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Орска. Установлено, что юридические услуги истцом оплачены в полном объеме.

Суд считает, что права гражданина на обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, закреплены в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1), констатирующей необходимость соблюдения принципа охраны права частной собственности законом, и обеспечены конституционными гарантиями права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Таким образом, права истца на возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежат защите, суд признает расходы по оплате оказанных юридических услуг, оплате доверенности на представителя необходимыми, и с учетом пропорциональности, принципа разумности и справедливости, заявление ФИО1. о взыскании с ответчика ООО «УК «Ленком» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за услуги по защите интересов истца в суде, оплате выданной представителю нотариально удостоверенной доверенности - подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей за защиту интересов в суде первой инстанции и 1500 рублей за выданную и удостоверенную в нотариальном порядке доверенность.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, за удовлетворение требований истца в вышеуказанном размере с ООО «УК «Ленком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Орск" в размере 2971 рубль 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ленком» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82391 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату выданной и удостоверенной в нотариальном порядке доверенности в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ленком» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42695 рублей 50 копеек – в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «УК «Ленком» в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 2971 рубль 73 копейки.

В остальной части иска в удовлетворении требований к ООО «УК «Ленком» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Орска со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-576/2020 которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.