Решение № 2-1251/2019 2-1251/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1251/2019

Дело № 2-1251/2019

54RS0008-01-2019-001484-32

Поступило в суд 16.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 августа 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать со ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате за экологию (вывод мусора) в размере 739,36 рублей (92,42 рублей х 8 месяцев).

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО2 и зарегистрировала его у себя в квартире. Однако в ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ответчиком прекратили, он выехал из квартиры, и больше в ней не проживает. Добровольно из квартиры не выписывается. Все эти переживания, по поводу того, что ответчик с регистрационного учета не снимается, приводят к постоянной бессоннице. Учитывая, что у ответчика ключи от квартиры, то ей постоянно кажется, что он пытается прийти и открыть дверь. Из-за этого просыпается и не может уснуть. Также ее мучают кошмары, беспокоит постоянная усталость и головная боль. В связи с этим, пришлось понизиться в должности, так как стала рассеянной и плохо сосредоточенной, постоянно находится в депрессии.

Истица – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, обязать его сняться с регистрационного учета в квартире по <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на требованиях о взыскании с ответчика оплаты за экологию не настаивала, так как за ответчика она оплату за те восемь месяцев, которые просит, не производила, задолженность имеет место быть перед Новосибирск-Экологией. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из ее квартиры и забрал все необходимые вещи, имеет другую женщину, с этого времени с ним общего хозяйства не ведет, членом ее семьи не является, в квартире поменяла в двери новые замки и ответчик к ней больше не приходит. Несмотря на то, что ответчиком представлены документы о снятии его регистрационного учета в спорном жилом помещении, на своих требованиях настаивала, так как управляющая компания выдала выписку из домовой книги, в которой ответчик указан как зарегистрированное лицо по ее адресу. То, что ответчик долго не выписывался, постоянно говорил, что будет выписываться тогда, когда сам захочет, причиняет ей физические и нравственные страдания, которые полагает, что подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку в настоящее время ответчик добровольно утратил право пользования жилым помещением, выехал из него в ДД.ММ.ГГГГ не проживает в нем, вывез все свои вещи, снялся с регистрационного учета, никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с истицей не заключалось, и не претендует на него. Проживать в спорном жилом помещении не намерен. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, так как не основаны на законе. Относительно доводов о задолженности за мусор, то полагала их необоснованными, поскольку право регресса еще у истицы не наступило, такая задолженность ею не оплачивалась, если задолженность имеет место быть, то только перед организацией, но не перед собственником жилого помещения. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставить во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес> на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруга собственника квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> был зарегистрирован ФИО2

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

Как указывает истица, ответчик с июля 2017 года в квартире не проживает, выехал из жилого помещения, забрав все необходимые вещи, общего хозяйства не ведут, членом ее семьи не является, в квартире она поменяла замки и ответчик больше не появляется, у него появилась другая женщина.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, а также не оспаривались стороной ответчика.

Так, представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что со дня выезда в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в квартире не проживает и вселяться туда не намерен, вещей его в квартире нет, в июне 2019 года добровольно снялся с регистрационного учета.

В обоснование своих доводов представила копию паспорта на имя ФИО2 (л.д.17-18), из которой следует, что ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной адресной справке администрации Тальменского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что также подтверждается адресной справкой отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.24).

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, учитывая, то, что на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не проживает в нем, снялся с регистрационного учета, суд считает, что права истицы не нарушены.

Ответчик добровольно отказался от прав на жилое помещение, в котором был зарегистрирован и проживал с сентября 2012 года. С момента выезда в июле 2017 года, перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, не ведет с ним общее хозяйство, его отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, соглашения по пользованию спорным жилым помещением между ним и собственником не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством.

На требованиях о взыскании с ответчика платы за экологию (вывоз мусора) в размере 739,36 рублей (92,42 рулей х 8 месяцев) истица в судебном заседании не настаивала, поскольку указала, что оплату в указанном размере за ответчика не производила, имеется задолженность перед Новосибирск-Экологией у нее как у собственника жилого помещения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования стороны ответчика о взыскании с истицы в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 7 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении морального вреда в полном объеме – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2019.

Судья Ю.В.Зотова