Решение № 2А-2432/2017 2А-2432/2017~М-2497/2017 М-2497/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-2432/2017

Дело № 2а-2432/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя административного истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФСССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2017 года с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 533 206,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532,07 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № (номер обезличен), выданного 27 апреля 2017г. Белгородским районным судом Белгородской области и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России Белгородской области 02.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании 541 738,75 руб. с ФИО4. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

18.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России Белгородской области ФИО3, указанное исполнительное производство окончено и возвращен исполнительный документ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – представитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО3, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с заявлением на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что на основании исполнительного листа серии ФС № (номер обезличен), выданного 27 апреля 2017г. Белгородским районным судом Белгородской области и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России Белгородской области 02.16.2017г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании 541 738,75 руб. с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

18.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России Белгородской области ФИО3, указанное исполнительное производство окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление и исполнительный документ 19 июля 2017 года были получены представителем Банка ВТБ 24 под роспись в журнале регистрации исходящей корреспонденции (л.д.45-46), что не опровергнуто административным истцом, и доказательств иного суду не представлено. По этим причинам довод стороны административного истца о получении представителем Банка оспариваемого постановления и исполнительного документа 11.10.2017г. не состоятелен и подлежит отклонению.

Таким образом, административному истцу 19 июля 2017 года было известно об оспариваемом постановлении и о нарушении прав.

В то время, как в суд за защитой нарушенного права административный истец обратился только 20.10.2017г. (л.д. 3), то есть за пределами установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно об оспариваемом им постановлении и о нарушении его прав, свобод и законных интересов, им не приведено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

При этом в силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд, является в данном деле самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите нарушенного права.

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФСССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.