Решение № 2-2795/2017 2-2795/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2795/2017

Дело № 2-2795/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), сославшись на то, что 16 июля 2003 года открыла в Банке вклад «до востребования (сберегательный счет)» для размещения своих денежных средств. 20 марта 2017 года она обратилась в Банк с заявлением о получении денежных средств со счета в размере 2 340 000 руб., которые ей выданы не были, Банк запросил документы. 21 марта 2017 года документы ею были представлены, денежных средств она так и не получила, 22 марта 2017 года сотрудник Банка сообщил ей по телефону, что денежные средства не будут выданы ни при каких условиях. Полагая, что действиями Банка по невыдаче денежных средств нарушаются ее права в том числе как потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 марта 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 210 600 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 дополнительно попросила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 20 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 24 489 руб. 86 коп., от иска к банку о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в вышеуказанном размере отказалась, производство по делу в части данного требования прекращено.

В обоснование иска ФИО2 дополнительно указала на то, что 7 июня 2017 года она повторно обратилась в Банк с письменными требованиями о выдаче ей денежных средств, в чем ей было отказано в устной форме, 23 июня 2017 года она в третий раз обратилась к ответчику с письменными требованиями выдать денежные средства, однако в таковом ей было отказано в письменной форме, письменный отказ ей был передан сотрудником Банка в судебном заседании 18 июля 2017 года. Денежные средства ей перечислил индивидуальный предприниматель ФИО3, деньги были заработаны им по агентскому договору, соответственно никакого получения денег преступным путем «не может быть». Кроме того, ФИО3 также был клиентом ПАО «Сбербанк России», им были предоставлены все документы касательно источников получения денежных средств. Росфинмониторинг операцию не приостанавливал, в связи с чем Банк обязан был выполнить распоряжение клиента по выдаче денег.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, обратила внимание на то, что представитель Банка первоначально говорила ей, что она не обращалась за выдачей наличных денежных средств, после того как она обратилась, то в письменном отказе в выдаче денег ей предложили либо вернуть деньги обратно индивидуальному предпринимателю ФИО3, либо перевести деньги на счет в другую кредитную организацию. Затем в судебных заседаниях представитель ответчика разъясняла, что ей было также предложено расторгнуть договор и получить денежные средства, однако в письменном отказе Банком такого варианта не приведено. Обратила внимание на то, что когда ей звонили, то сначала ей сказали, что выдадут деньги частично, затем позвонили и сказали, что в выдаче отказано, затем сообщили, что выдадут. Более того, общаясь с работником Банка по телефону в марте 2017 года после предоставления документов об источнике поступления денежных средств, последний на её вопросы какие еще документы следует представить объяснить ей не мог, указав на то, что они не знают сами. Дополнительно пояснила, что 17 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил ей 2 350 000 руб. 00 коп., из которых 2 345 000 руб. 00 коп. 20 марта 2017 года она перевела на вклад «до востребования (сберегательный счет)», 2 340 000 руб. 00 коп. она была намерена получить наличными, а 5 000 руб. 00 коп. оставить на счете, в связи с чем в этот же день обратилась к ответчику о снятии. Поскольку наличные денежные средства ей выданы не были, в июне 2017 года она перевела на свою карточку Сбербанка 5 000 руб. 00 коп., затем их сняла, сейчас на счете осталось 2 340 000 руб. 00 коп., которые она и пыталась получить у ответчика в виде наличных денежных средств. Настаивала на то, что деньги ей были не выданы необоснованно, дополнительных документов у нее не запрашивалось ни в марте 2017 года, ни при обращении в Банк в июне 2017 года, тем более не разъяснялось, что она может предоставить Банку какие - либо дополнительные документы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Поступившие на счет истца денежные средства подпадают под понятие «необычной операции», сведения о чем направлены 12 апреля 2017 года по коду 6001 в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) для проверки операции в рамках Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе подготовки дела к разбирательству представитель Банка поясняла, что деньги не заблокированы, клиент может перевести их в Сбербанк Онлайн на свою банковскую карту и снять наличные через банкомат, или перевести их на счет в другой кредитной организации, обращала внимание на то, что истец после предоставления документов в Банк за получением денег больше не обращалась. Затем представитель поясняла, что после обращения истца в Банк 6 июня 2017 года, было принято решение отказать клиенту выдаче наличных денежных средств. Обращение истца 23 июня 2017 года Банк расценил как претензию. Настаивала на том, что клиент мог распоряжаться денежными средствами, заблокированы они не были, 5 июня 2017 года было осуществлена частичная выдача денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп., кроме того, истец не была лишена возможности даже после отказа предоставить Банку дополнительные документы в обоснование экономической обоснованности получения ею денег от третьих лиц, и деньги ей были бы выданы.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росмониторинг), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не предоставило.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями ст.7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 ст.7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом данная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Из письма Банка России от 26 декабря 2005 года №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 года №103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок» одним из признаков необычной сделки является поручение клиента осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора (сделки)), в том числе при досрочном расторжении договора (сделки), клиенту или третьему лицу (код критерия 1182).

Банком России 2 марта 2012 года №375-П утверждено «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код признака 1411).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 июля 2003 года ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» договор сберегательного счета (вклад) до востребования для размещения своих денежных средств №.

17 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 произвел перевод денежных средств в размере 2 350 000 руб. на банковский счет ФИО2 № открытый в ПАО «Сбербанк России». С данного счета истец 2 345 000 руб. 00 коп. перечислила на свой сберегательный счет (вклад) №.

20 марта 2017 года ФИО2 обратилась в банк с требованием о выдаче размещенных на счете денежных средств в размере 2 340 000 руб., указав что источником поступления денежных средств на названный счет является перечисление денежных средств с одного ее счета на другой.

21 марта 2017 года ответчик запросил у истца документы, подтверждающие перечисление от индивидуального предпринимателя ФИО3

21 марта 2017 года истец представил в банк платежное поручение от 17 марта 2017 года №13, согласно которому денежные средства в размере 2 350 000 руб. были перечислены ей индивидуальным предпринимателем ФИО3 с назначением платежа «материальная помощь» на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России».

После чего истцу устно было сообщено о том, что денежные средства выданы ей не будут.

12 апреля 2017 года

6 июня 2017 года ФИО2 предъявила ответчику письменное требование о выдаче денежных средств в размере 2 340 000 руб. 00 коп.

23 июня 2017 года ФИО2 повторно предъявила ответчику требование о выдаче денежных средств в размере 2 340 000 руб. 00 коп.

29 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» составило на имя истца письменный ответ, в котором сообщило, что обращение от 23 июня 2017 года рассмотрено, в ответ на её повторное обращение от 6 июня 2017 года Банк информировал, что при совершении расходной операции на крупную сумму денежных средств действует п.14 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» «…и проводится проверка документов, подтверждающих законность и экономический смысл проводимых операций. По результатам проверки банком было принято решение об отказе в выдаче денежных средств (на основании п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ). Расходная операция по счету №****3997, открытому в дополнительном офисе Северного отделения № ПАО «Сбербанк возможна при условии перевода денежных средств на Ваш счет в другую кредитную организацию или при условии перевода планируемых к снятию денежных средств контрагенту, от которого данные денежные средства были получены.».

12 июля 2017 года Росфинмониторинг в ответ на обращение ФИО2 сообщило ей, что в отношении неё информации в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не содержится, фигурантом решений Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма она не являлась.

Иных документов Банк у истца не запрашивал, о возможности их предоставления клиенту не разъяснял, истец таковых в банк не предоставлял. Денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, сторонами, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В обоснование своих возражении против заявленных требований Банк указывает на совершение операций и классификации операции (сделки) совершаемой ФИО2 как необычной.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных выше требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, а в случае их не предоставления - отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Истребование Банком данной информации у клиента согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Как следует из материалов дела, в заполненном запросе о предоставлении информации истец указал, что источником поступления/происхождения денежных средств в размере 2 340 000 руб. является перечисление денежных средств с одного счета на другой.

21 марта 2017 года ответчик запросил у истца документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств.

21 марта 2017 года ФИО2 представила в Банк платежное поручение, согласно которому денежные средства в размере 2 350 000 руб. были перечислены ей индивидуальным предпринимателем ФИО3 с назначением платежа «материальная помощь».

Указывая на то, что данного платежного поручения не достаточно, Банк дополнительных запросов истцу на предоставление дополнительных документов не делал, сведений о том, какие еще документы, позволяющие уяснить цели и характер рассматриваемой операции, необходимо предъявить, клиенту не предоставил, дополнительно представить таковые на усмотрение клиента последнему не предложил, в связи с чем основания для отказа в выдаче денежных средств с момента предоставления платежного поручения 21 марта 2017 года у ответчика отсутствовали.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк не привел доказательств того, что в выдаче истцу денежных средств со счета было отказано в соответствии с приведенными нормами закона, равно как и доказательств того, что целью указанной сделки являлась легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом суд учитывает, по состоянию на 12 июля 2017 года согласно сведениям из Росфинмониторинга в отношении ФИО2 информации в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму не имелось, фигурантом решений Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма она не являлась.

Поскольку денежные средства в размере 2 340 000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не выданы, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в указанном размере с Банка в пользу ФИО2, в связи с чем иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 24 489 руб. 86 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной выше правой позиции и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст.ст.395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 марта 2017 года (день предоставления истцом истребованных Банком документов) по заявленный истцом период 27 апреля 2017 года в размере 23 848 руб. 77 коп. (за период с 21 марта 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 3 846 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки 10%; за период с 27 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 20 002 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки 9,75%).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Как указывает истец, она была лишена возможности получения денежных средств, Банком денежные средства истцу не выданы, несмотря на ее неоднократные обращения, из-за чего испытывала нравственные страдания.

С учетом степени нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, как потребителя, коллегия полагает, что в счет возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 1 170 050 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 2 340 100 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 319 руб. 00 коп. (20 019 руб. 24 коп. (по требованию о взыскании денежных средств, процентов) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании суммы компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства 2 340 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 23 848 руб. 77 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 170 050 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 319 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а