Решение № 12-605/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 08 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника в лице адвоката Рязанова С.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом № ПАСО, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – Рязанова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО1 – Рязанов С.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей не соблюдена презумпция невиновности, а также не

установлены все обстоятельства, подлежащие выясненню по делу об административном правонарушении. В основу постановления о назначении наказания положены: протокол об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес>; рапорт оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес>; протокол амбулаторного осмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья указал, что показания ФИО6 объективно подтверждаются справкой о побоях.

Суд первой инстанции, полностью принимая доводы ФИО6 и, отвергая доводы ФИО1, не учел того, что все доказательства, положенные в основу постановления о назначении наказания происходят из одного источника - показаний и действий ФИО6, а именно: заявление и опрос потерпевшей, документы, составленные должностными лицами по факту обращения ФИО6 в полицию, в связи с чем, сторона защиты, считает, что данные доказательства являются недостоверными и недопустимыми. По мнению защиты, протокол амбулаторного осмотра ФИО6 врача - нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, не может подтверждать причинение ФИО1 побоев ФИО6, так как отсутствует описание морфологических особенностей повреждения (локализация, форма, направление, цвет, размеры и т.д.), в связи с этим невозможно установить давность и механизм образования данных повреждений, а также соответствие характера, имеющихся повреждений механизму образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО6. <данные изъяты>

Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении следующих письменных ходатайств: о повторном вызове свидетеля ФИО2; о назначении судебно - медицинской экспертизы, несмотря на то, что проведение процессуальных действий, указанных в ходатайствах, позволили ли бы установить обстоятельства, которые объективно бы подтвердили или опровергли виновность ФИО1. Вышеуказанную позицию стороны защиты подтверждает мнение ФИО6, которая возражала против удовлетворения данных ходатайств. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении постановления. Дело об административном правонарушении рассмотрено с явным обвинительным уклоном, судом не проверено ни одно обстоятельство на которое ссылалась сторона защиты. Виновность ФИО1 основана на доказательствах, которые вызывают сомнения в своей достоверности, в свою очередь показания ФИО1 последовательны и логичны. Обращение же в полицию со стороны ФИО6 может быть обусловлено неприязненными отношениями <данные изъяты> Учитывая изложенное, защитник ФИО1 – Рязанов С.И. просил отменить обжалуемое постановление, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рязанов С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представила, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд также не представлено, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.25.2 КоАП РФ, судья пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие потерпевшей.

Изучив апелляционную жалобу, представленные к ней документы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО6, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ мировой судья сослался на совокупность доказательств по делу: протокол об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес>; рапорт оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес>; протокол амбулаторного осмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а также устные пояснения потерпевшей ФИО6, полученные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о признании в качестве допустимого доказательства протокола амбулаторного осмотра врача- нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которого в ходе осмотра ФИО6 не было выявлено нарушений, между тем, был установлен диагноз: <данные изъяты> без указания каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого диагноза, то есть описания морфологических особенностей повреждений, позволивших сделать врачу соответствующие выводы, однако мировым судьей данный факт не был принят во внимание, в связи с чем, не был опрошен врач, проводивший осмотр, не были истребованы медицинские документы, которые возможно были предметом исследования врача, проводившего осмотр ФИО6. Кроме того, мировым судьей был оставлен без внимания тот факт, что подпись врача не заверена надлежащим образом.

Также суд считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рязанова С.И., о вызове в суд, в качестве свидетеля: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, мировым судьей не были проверены в полном объеме, что не позволяет судить о правильности его разрешения и принятия обоснованного решения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение не истек.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО12 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу адвоката Рязанова Сергея Ивановича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части отмены постановления, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: