Апелляционное определение № 33-984/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Эминов О.Н. дело № 33-984/2025

дело № 2-1202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком» ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (далее – ООО «СЗ «Стройком», Общество) и ФИО3 был заключен договор №.1/2/211нв участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Стройком» приняло на себя обязательства создать многоэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2024 г.

21 марта 2023 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №У50:9/2.1/2/211нв о передаче прав и обязанностей по договору №.1/2/211нв участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 27 января 2022 г., согласно условиям которого ФИО3 передает, а ФИО1 принимает все права и обязанности участника долевого строительства на основании договора №.1/2/211нв участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 27 января 2022 г., цена передаваемых по договору долевого участия прав и обязанностей составляет 10 400 000 руб.

23 октября 2024 г. был подписан передаточный акт, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: г<адрес> номер 2/211, площадью 57 кв.м. Квартира передана с отделкой.

3 ноября 2024 г. истцом проведена строительно-техническая экспертиза №.2, согласно выводам которой ремонтно-строительные работы по отделке квартиры выполнены некачественно, качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №.1/2/211нв, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 752 367 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 752 367 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 3 ноября по 1 декабря 2024 г. в размере 210 662 руб.; неустойку за период с 1 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком» ФИО5, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию по недостаткам, штрафу, неустойке в размере 277 944 руб.; уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 1 000 руб., снизить размер оплаты расходов на представителя до 3 000 руб., а также снизить размер расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Наследие», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2025 г. с учетом определения того же суда от 3 октября 2025 г. об исправлении описки исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Стройком» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 752 367 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 38 118 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертного заключения - 85 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб. ООО «Специализированный застройщик «Стройком» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части уплаты неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №. Постановлено продолжить по окончания действия моратория начисление неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на соответствующий период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 752 367 руб., но не более стоимости таких расходов, до момента фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Стройком» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 23 047 руб. 34 коп.

Дополнительным решением того же суда от 3 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком» о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 3 ноября 2024 г. по 1 декабря 2024 г., а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки отказано.

На указанное решение представителем ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 214 ФЗ (в редакции от 26 декабря 2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), не может превышать три процента от цены договора. Учитывая, что цена договора составляет 9 264 800 руб., то размер подлежащих взысканию убытков на устранение недостатков, неустойка, штрафа не должны превышать три процента от цены договора, то есть 277 944 руб. Таким образом, взыскание убытков на устранение недостатков в размере 752 367 руб. является незаконным. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по досудебному исследованию в размере 85 000 руб., так как оно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом истцом не доказан размер понесенных им расходов по оплате досудебного исследования. Кроме того, считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб. Просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков на устранение недостатков, неустойки, штрафа в размере 277 944 руб., в удовлетворении остальных требований отказать, снизить размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4, представители ответчика ООО «С3 «Стройком», третьего лица ООО «Строительная компания Наследие», не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит, в связи с чем рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 этой же статьи Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом, как указано в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2022 г. между ООО «СЗ «Стройком» и ФИО3 был заключен договор №.1/2/211нв участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Стройком» приняло на себя обязательства создать многоэтажный многоквартирный дом по адресу <адрес>. Согласно п.3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2024 г.

В приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 27 января 2022 г. указаны основные характеристики объекта: <адрес> В приложении № 3 договора приведен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

В пункте 5 договора №.1/2/211нв участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома определены условия гарантий качества.

Качество построенных многоквартирного дома и передаваемого участнику объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 5 договора).

Гарантийный срок для объекта, за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта участнику долевого строительства. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 5.6 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 5.1-5.4 договора обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В этом случае участник долевого строительства обязуется приступить к принятию объекта после устранения недостатков в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 5.7 договора).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических или градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта объекта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 5.9 договора).

21 марта 2023 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №У50:9/2.1/2/211нв о передаче прав и обязанностей по договору №.1/2/211нв участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 27.01.2022 г., согласно условиям которого ФИО3 передает, а ФИО1 принимает все права и обязанности участника долевого строительства на основании договора №.1/2/211нв участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 27.01.2022 г., цена передаваемых по договору долевого участия прав и обязанностей составляет 10 400 000 руб.

По передаточному акту от 23 октября 2024 г. истцу была передана квартира по адресу: <адрес>

После передачи квартиры истцом выявлены недостатки качества отделки квартиры, в связи с этим истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №.2 от 4 ноября 2024 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных работ, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Рыночная стоимость затрат на устранение дефектов составляет 752 367 руб.

24 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о принятии в добровольном порядке мер к устранению недостатков, указанных в экспертном заключении №.2 от 4 ноября 2024 г., выплатить истцу 752 367 руб.

29 ноября 2024 г. претензия получена ответчиком, однако в установленный 10-дневный срок не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, положил экспертное заключение №.2 от 4 ноября 2024 г. в основу выводов решения, придя к выводу, что экспертное заключение научно обосновано, мотивировано, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что каких-либо обоснованных возражений на заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, сторонами не приведено и не представлено. Руководствуясь положениями статей 4, 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СЗ «Стройком» в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры в размере 752 367 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 118 руб. 39 коп., а также, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в его пользу взыскал расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 85 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 3 ноября по 1 декабря 2024 г., а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки.

Также судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326, а также постановлено продолжить по окончания действия моратория начисление неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на соответствующий период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 752 367 руб., но не более стоимости таких расходов, до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустоек сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части не применения судом к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 26 декабря 2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, соответствующие положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, ограничение размера подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, применяется в части прав и обязанностей застройщика, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В период с 25 марта 2022 г. по 30 декабря 2023 г. передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства включительно осуществлялась в соответствии с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 (далее - Постановление № 442).

В последующий период с 30 декабря 2023 г. по 31 декабря 2025 г. включительно передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 (далее - постановление № 2380).

Данные постановления аналогичны по своему содержанию и отличаются лишь периодом, на который они распространяются.

Согласно подп. «е» п. 1 Постановлений № 442 и № 2380 застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» данного пункта акта осмотра с участием специалиста.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подп. «ж» п. 1 Постановлений № 442 и № 2380).

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з» п. 1 Постановлений № 442 и № 2380).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 21 марта 2023 г., а 5 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком 29 ноября 2024 г., в 10-дневный срок претензия и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика перед истцом по уплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства возникло до 1 января 2025 г., в настоящем деле положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеют и отклоняются судебной коллегией.

Иное исчисление срока возникновения обязательств ответчика перед истцом основано на неверном толковании закона.

Также проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, заключившего договор долевого участия в строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, взыскал с застройщика компенсацию морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб. является разумным и справедливым. Оснований не согласиться с данным выводом суда и определенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустоек за несвоевременное возмещение недостатков объекта долевого строительства, то они подлежат отклонению как несостоятельные.

Как видно из содержания решения суда, разрешая исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 3 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению досудебного экспертного заключения в размере 85 000 руб., а также, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., понесены истцом ФИО1 и, принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости работ по устранению недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, то в соответствии положениями ст. 98, а также ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертизы в указанном выше размере и с учетом разумности, оценив объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, стоимость работ при сравнимых обстоятельствах, взыскал в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права подателем жалобы.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 Постановления №).

Как указывалось выше, претензия истца о выплате денежных средств для устранения недостатков квартиры была направлена в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стройком» 5 ноября 2024 г. и получена им 29 ноября 2024 г., то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Таким образом, поскольку при изложенных обстоятельствах застройщик был освобожден от обязанности соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителей о взыскании финансовых санкций, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данных требований истца.

На этом же основании подлежит исключению из резолютивной части решения указание о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, и о продолжении по окончания действия моратория начисление неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на соответствующий период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 752 367 руб., но не более стоимости таких расходов, до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2025 г. с учетом определения того же суда от 3 октября 2025 г. об исправлении описки и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» штрафа отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о взыскании штрафа отказать.

Исключить из резолютивной части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2025 г. указание на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» отсрочки исполнения судебного решения в части уплаты неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г., а также на продолжение по окончании моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г., начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующий период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 752 367 рублей, но не более стоимости таких расходов, до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.