Решение № 12-125/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-125/2021

19RS0001-02-2021-000366-55

12-120/2021


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 11 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

с участием помощника прокурора города Абакана Загвоздкиной А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобы должностного лица ФИО11 П.Н. на постановления государственного инспектора труда в Республике Хакасия №-ППР/12-2742-И/65-21 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ППР/12-2739-И/65-21 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица - генерального директора АО <данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, к административной ответственности по ч.ч.2,3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в <адрес> №-ППР/12-2742-И/65-21 от 28 декабря 2020 года должностное лицо – ФИО1 (далее – должностное лицо, ФИО12 П.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №-ППР/12-2739-И/65-21 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делам, должностное лицо ФИО13 П.Н. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобами, в которых: по постановлению 19/4-318-20-ППР/12-2739-И/65-21 от 28 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ приводит доводы о его незаконности и необоснованности. Полагает, что постановление подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку лицом, проводящим инструктажи с работниками допускающим рабочих к работе, является ФИО14 В.Х., а потому он не является субъектом административного правонарушения. По постановлению №-ППР/12-2742-И/65-21 от 28 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – не оспаривая события административного правонарушения, просит его изменить в части вида назначенного наказания на предупреждение. Указал, что при назначении наказания не было предотвращение вредных последствий и иные смягчающие вину обстоятельства, а также материальное и финансовое положение юридического лица, которое не ведет активную хозяйственную деятельность, и назначенный вид административного наказания приведет к нарушению финансово – хозяйственной деятельности предприятия.

Должностное лицо ФИО15 П.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в зал суда не явился. Каких-либо ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении слушания жалоб, в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Хакасия – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала на жалобы. Полагала доводы не заслуживающими внимания, постановления по делам – законными и обоснованными и указала на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, а также изменения вида назначенного наказания. Опровергла доводы о предотвращении вредных последствий, что привело к несчастному случаю на производстве, а также о том, что оказание потерпевшему работнику какой- либо помощи со стороны предприятия не было, а также о затягивании расследования со стороны юридического лица несчастного случая, что привело к несвоевременным выплатам названному работнику по факту причинения ему тяжкого вреда здоровья.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в заключении по делу привела обоснования о законности привлечения должностного лица к административной ответственности, доказанности вины ФИО17 П.Н. в совершенных административных правонарушениях, доводы ФИО16 П.Н. полагала основанными на неверном толковании норм права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел и принятии обжалуемых постановлений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труд.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что в обязанности работодателя входит проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу п.2 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договор.

Внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в течении 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию рабочих мест ( ст.17 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (п.3.1 Порядка).

В силу п.3.6 результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО18 П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, явилось не соблюдение трудового законодательства на предприятии, им возглавляемым, что выразилось в отсутствии специальной оценки условий труда рабочих мест, в допущении работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения проверки знаний требований охраны труда.

Выводы административного органа о несоблюдении должностным лицом ФИО19 П.Н. указанных требований трудового законодательства и о совершении административного правонарушения, обоснованы достаточной совокупностью доказательств.

Мотивируя свои выводы административный орган обоснованно учел результаты проверки соблюдения трудового законодательства в сфере охраны труда в АО «ТУВАОПТ» в связи с расследованием несчастного случая, произошедшего на производстве, проведенной прокуратурой города Абакана, в результате которой установлено, что специальная оценка условий труда рабочих мест АО «ТУВАОПТ» по должностям генерального директора, главного бухгалтера, инженера, дежурного по базе, уборщицы, кочегара - не организована и не проведена. Так, ФИО20 Н.П. на основании трудового договора от 01 июля 2010 года (с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года) осуществлял трудовую деятельность в должности дежурного по базе, при этом проверка знаний и требований охраны труда им не пройдена, между тем, был допущен в августе и сентябре 2020 года допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, что в свою очередь привело к несчастному случаю, произошедшему на производстве; акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), в соответствии с которым 13 сентября 2020 г. ФИО21 Н. П. пришел на рабочее место к 21 час. 00 мин., начал исполнение трудовых обязанностей дежурного по базе. 14 сентября 2020 г. в 06час.00 мин. рабочая смена ФИО22 Н. П. закончилась. ФИО23 Н. П. остался на территории организации. 14 сентября 2020 г. около 11 ч. 45 мин. ФИО25 Н.П. попросил ФИО2, водителя вилочного погрузчика, работника ИП ФИО24 Т. А., осуществляющей деятельность на той же территории, поднять ФИО26 Н. П. на высоту около 5 метров на углу склада ул. Кирпичная, д. 59, склад Б4. Со слов ФИО27 Н. П., его рабочая смена завершилась в 06 ч. 00 мин. 14.09.2020 г., больше никаких заданий в тот день он не получал, в должностные обязанности работы по замене ламп не входили. Около 11 час. 30 мин. ФИО28 Н.П. подошел к ФИО29 С.С., пропросил последнего, используя автопогрузчик вилочный, поднять ФИО31 Н. П. на высоту лампы у склада Б4, намереваясь заменить лампу. Водитель погрузчика, ФИО30 С. С, поднял на высоту около 5 метров деревянные паллеты с находящимся на них ФИО32 Н. П. Спустя несколько секунд ФИО33 Н. П. совершил падение с высоты около 5 метров на землю, получил травмы, потерял сознание. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести указанные повреждения были отнесены к категории тяжких.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отражает нарушения должностного лица. Последним фактические обстоятельства дела, изложенные в данном постановлении, не оспариваются.

Таким образом, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в действиях (бездействии) должностного лица ФИО34 П.Н. признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО35 П.Н. является генеральным директором акционерного общества «ТУВАОПТ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и документами от имени работодателя АО «ТУВАОПТ», а потому несет ответственность как должностное лицо в силу вышеприведенных норм КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом нарушены требования трудового законодательства, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.ч. 2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Выводы административного органа мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказания назначено должностному лицу с учетом требований статей 3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется, поскольку административный штраф назначен с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, последствий совершенного правонарушения. Не осуществление юридическим лицом активной хозяйственной деятельности, его финансовое и материальное положение не могут служить основанием для освобождения ФИО36 П.Н. от административной ответственности, либо замены вида назначенного административного наказания на предупреждение.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности ввиду возложения обязанностей по охране труда на иное лицо, также не имеется, поскольку данные обстоятельства не отменяют административную ответственность ФИО37 П.Н. как должностного лица, осуществляющего руководство и контроль за исполнением должностных обязанностей другими должностными лицами возглавляемого им юридического лица.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановлений, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановления о привлечении должностного лица ФИО38 П.Н. к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, обжалуемые постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что все приведенные выше нарушения трудового законодательства выявлены в ходе одной проверки юридического лица АО «ТУВАОПТ», проведенной в одно время и совершены путем одного длительного, продолжаемого деяния в один временной промежуток, при этом отсутствие специальной оценки условий труда рабочих мест АО «ТУВАОПТ» повлекло допущение до исполнения своих трудовых обязанностей работника ФИО39 Н.П. без проверки знаний требований охраны труда.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, должностное лицо ФИО40 П.Н., совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых было подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом принято решение об объединении названных дел об административных правонарушениях в одно производство.

Поскольку нарушения допущены в результате одного бездействия в течение одного временного периода и были взаимосвязаны, то за совершенные административные правонарушения ФИО42 П.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Постановления, состоявшиеся в отношении ФИО41 П.Н., подлежат изменению путем назначения названному лицу административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.к. санкция указанной нормы предусматривает назначение более строгого административного наказания, чем санкции частей 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для изменения, за исключением объединения дел в одно производство и назначения одного наказания, и отмены постановлений не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №-ППР/12-2742-И/65-21 от 28 декабря 2020 года, №-ППР/12-2739-И/65-21 от 28 декабря 2020 года, о привлечении должностного лица - генерального директора АО «ТУАОПТ» ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – изменить.

Назначить должностному лицу - генеральному директору АО «ТУАОПТ» ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановления №-ППР/12-2742-И/65-21 от 28 декабря 2020 года, №-ППР/12-2739-И/65-21 от 28 декабря 2020 года в отношении должностного лица, генерального директора АО «ТУАОПТ» ФИО1 – оставить без изменения, жалобы должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская