Решение № 2-1788/2020 2-1788/2020(2-8085/2019;)~М-6365/2019 2-8085/2019 М-6365/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1788/2020

№ 2-1788/2020

24RS0056-01-2019-008506-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

С 26.10.2007 по 15.11.2017 истец работал в ООО «Норильскникельремонт» электросварщиком ручной сварки подземного участка № 8 треста «Норильскшахтстрой».

По результатам обязательного осмотра в краевом центре профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в 2006 году, в соответствии с извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания 22.02.2019 № 136 истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04.07.2019, в период работы истец приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты>

За период с 22.02.2019 по 30.09.2019 выявленное у истца профессиональное заболевание <данные изъяты> ухудшилось.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № 1642/588 от 02.10.2019 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» у истца на аудиограмме отмечается <данные изъяты>

На основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от 30.09.2019, проведенного врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» истцу установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>

Согласно акту № 1872.41.24/2019 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 от 23.10.2019, акту № 831.105.Э.24/2019 экспертного состава № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 06.11.2019, истцу отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах, то есть данными заключениями установлено, что истец при наличии профессионального заболевания не утратил свою профессиональную трудоспособность.

С заключениями медико-социальной экспертизы истец не согласен в связи с их неполнотой.

При проведении экспертиз не учитывалась история болезни № 1642/588 от 02.10.2019 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», а также медицинское заключение от 30.09.2019 о наличии профессионального заболевания.

Поскольку у истца имеется стойкое умеренное нарушение профессиональной трудоспособности последствий повреждения здоровья, вследствие профессионального заболевания, а также то, что данные заболевания являются необратимыми, считает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должны быть определена не менее чем 60%.

Просит признать незаконным решение Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 23.10.2019 и решение Экспертного состава № 5 от 06.11.2019 об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах, возложить обязанность установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40-60%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому края» Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ранее представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах вынесены в соответствии с действующими на момент освидетельствования законодательством по МСЭ, процедура проведения освидетельствования соблюдена.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому диагноз профессионального заболевания выставлен ФИО2 обосновано, вместе с тем, установление процентов утраты трудоспособности в компетенцию краевого центра профпаталогии не выходит.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона); степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), пунктом 2 которых было предусмотрено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации); степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве.

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. N 56) (далее - Временные критерии).

В силу п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

В судебном заседании, из пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, из возражений представителя ответчика и представителя третьего лица, материалов дела, установлено следующее.

Истец являлся электросварщиком ручной сварки, стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составляет 10 лет 20 дней.

Впервые диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты> был установлен истцу в 2019 году, в период повторной госпитализации в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница».

04.07.2019 был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно указанному акту факт развития <данные изъяты> от воздействия профессиональных факторов подтвержден.

В период с 12.09.2019 по 02.10.2019 истец находился на обследовании и лечении в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» установлен диагноз – <данные изъяты>

17.10.2019 истец был направлен на МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

23.10.2019 специалистами Бюро № 41 ФИО2 была проведена медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой, утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Решение Бюро № 41 обжаловано истцом. Заключением Экспертного состава № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, после проведения очного освидетельствования ФИО2, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах также установлена не была.

Истец с данными заключениями не согласен, полагает, что ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40-60%.

Для проверки доводов истца и обоснованности, вынесенного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России судом по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от 14.05.2020, сделан вывод, что на момент освидетельствования ФИО2 в Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 23.10.2019 и Экспертным составом № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, у него доказанным было наличие одного профессионального заболевания – <данные изъяты>. Другие имеющиеся у него заболевания не имеют подтверждённой связи с его профессиональной деятельностью, и, следовательно, не могут учитываться при установлении утраты профессиональной трудоспособности. Данное профессиональное заболевание, впервые установленное 22.02.2019, в указанный период привело к стойким незначительным (1 степени) нарушениям сенсорных функций организма (<данные изъяты>). Снижение <данные изъяты> у ФИО2 по результатам периодических профосмотров регистрируется с 2012 года, при этом он признавался годным к своей профессии без каких-либо ограничений, что позволило ему доработать в прежних условиях труда в своей профессии в полном объеме до выхода на пенсию по старости. По состоянию на момент освидетельствования ФИО2 экспертами Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России 18-23.10.2019 и Экспертным составом № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 05-06.11.2019 у него отсутствовали правовые основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 12 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.200 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; п. 1 и п. 5 Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

Указанное заключение проведено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, и обоснованность указанного заключения сомнений у суда не вызывает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таком положении, правовых оснований для признания незаконным решений медико-социальной экспертизы Бюро № 41 от 23.10.2019 и Экспертного состава № 5 от 06.11.2019 у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что оснований для признания незаконным решений медико-социальной экспертизы не имеется, требования истца о возложении обязанности на ответчика об установлении ему 40-60 % утраты профессиональной трудоспособности также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2020

Судья: Н.В. Шабалина