Решение № 2А-812/2024 2А-812/2024~М-576/2024 М-576/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-812/2024

Дело №2а-812/2024 ~ М-576/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-000871-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием:

представителей административного истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу, Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ИНН №___ вынесены постановления об административных правонарушениях №___ от <Дата> по ст. 6.5 КоАП РФ- №___ от <Дата> по ст. 6.5 КоАП РФ.

Поскольку в добровольном порядке Постановления должником не исполнялись, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, территориальным отделом в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств:

по постановлению № №___: <Дата> №___ в ОСП <адрес> получено <Дата> (почтовое уведомление №___). Произведено частичное удержание денежных средств в размере: 2000 руб. <Дата> платежное поручение №___; 2000 рублей <Дата> платежное поручение №___. Остаток задолженности по взысканному штрафу составляет - 16 000 (шестнадцать тысяч рублей);

по постановлению №№___: <Дата> №___ в ОСП <адрес><Дата> (почтовое уведомление №___). Произведено частичное удержание денежных средств в размере: 2000 руб. <Дата> платежное поручение №___; 2000 рублей <Дата> платежное поручение №___. Остаток задолженности по взысканному штрафу составляет - 16 000 (шестнадцать тысяч рублей).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>., юридическое лицо ООО «Дельта» место нахождение: <адрес> оф. 9, (по данному адресу ю\л получает корреспонденцию), фактическое место осуществления деятельности: <адрес>А. является действующей организацией, осуществляющей забор, очистку и распределение воды. (ОКВЭД-36:00)

В нарушении требований п.8, п. 17 ст. 30 Федерального закона №___ от <Дата> (ред. <Дата>.). «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ-229), Отделом ОСП не направлены в адрес территориального отдела сведения о возбуждении (прекращении) исполнительных производств в установленные законом сроки.

Общая сумма задолженности по Постановлениям на апрель <Дата> года составляет 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 125 КАС РФ административным истцом в порядке подчиненности направлялось обращение в вышестоящих исполнительный орган (Управление УФССП России по <адрес> исх. №___ от <Дата>). Информация по заявленным требованиям в адрес административного истца не поступила.

В связи с тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направление на исполнение требований исполнительного документа, старшим судебным приставом длительное время не предпринимались, требования исполнительных документов в полном объёме не исполнялись, никакие процессуальные документы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> не поступали, территориальным отделом Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в адрес прокурора <адрес> края направлена жалоба на Действие (бездействие) отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>.

Согласно сведениям предоставленным прокуратурой <адрес> (вх. №___ж-№___ от <Дата>), по факту выявленных нарушений прокуратурой <адрес> выявлены факты нарушений ст. 64 ФЗ- №___ при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, в рамках исполнительного производства №___-ИП от <Дата> по постановлению №___ от <Дата>. прекращено- <Дата>. и исполнительного производства от <Дата> №___-Ип по постановлению №___ от <Дата> прекращено <Дата>.

Постановления о прекращении исполнительных производств, в адрес взыскателя ТО - Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, направлены не были, что лишило взыскателя права на обжалования данных решений вышестоящему должностному лицу.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> на момент подачи административного иска не располагает сведениями по заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении юридического лица ООО «Дельта», а так же информацией об основаниях вынесения постановлений о прекращении исполнительных производств, чем нарушены требования ст. 121 далее-ФЗ - 229.

Со ссылкой на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" от <Дата> N 229-ФЗ, ст. 441 (ст. 442), Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, просил суд:

Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> края выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> постановления о прекращении исполнительного производства от <Дата> по исполнительному производству №___-ИП от <Дата>. и постановления о прекращении исполнительного производства от <Дата> по исполнительному производству №___-ИП от <Дата>.no постановлениям № 115 от <Дата>. №___ от <Дата>.в неосуществлении контроля за деятельностью вверенный сотрудников по осуществлению исполнения действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требовании, содержащихся в исполнительном документе.

Отменить постановление о прекращении исполнительного производства от <Дата> по ИП №___-ИП от <Дата>. по постановлению о привлечении к административной ответственности №___ от <Дата>;

Отменить постановление о прекращении исполнительного производства от <Дата> по ИП №___-ИП от <Дата>. по постановлению о привлечении к административной ответственности №___ от <Дата>;

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу возбудить исполнительные производства и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительных производств по заявлениям о возбуждении исполнительных производств по постановлениям об административных правонарушениях №___ от <Дата> по ст. 6.5 КоАП РФ; №___ от <Дата> по ст. 6.5 КоАП РФ.

В случае утери исполнительных документов (постановления о привлечении к административной ответственности) обязать старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу-получить дубликаты исполнительных документов Постановление о привлечении к административной ответственности).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, доводы административного иска поддержала, указав что должник ООО «Дэльта» является действующей организацией, отсутствие ответов из службы судебных приставов и их бездействие в части невыполнения обязанностей предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" от <Дата> N 229-ФЗ и исполнении требований исполнительного документа, нарушает права административного истца, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ООО «Дэльта» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительных производств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ИНН №___ вынес постановления об административных правонарушениях №___ от <Дата> по ст. 6.5 КоАП РФ- №___ от <Дата> по ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановление №___: <Дата> №___ получено ОСП <адрес> получено <Дата> что подтверждается почтовым уведомлением №___. В рамках исполнения требований данного постановление произведено частичное удержание денежных средств в размере: 2000 руб. <Дата> платежное поручение №___; 2000 рублей <Дата> платежное поручение №___. Остаток задолженности по взысканному штрафу составляет - 16 000 (шестнадцать тысяч рублей).

Постановление №___: <Дата> №___ получено в ОСП <адрес><Дата> что подтверждается почтовым уведомлением №___. В рамках исполнения требований данного постановление произведено частичное удержание денежных средств в размере: 2000 руб. <Дата> платежное поручение №___; 2000 рублей <Дата> платежное поручение №___. Остаток задолженности по взысканному штрафу составляет - 16 000 (шестнадцать тысяч рублей).

Из материалов дела также следует, что административным ответчиком на основании вышеназванных исполнительных документов (постановлений №___ и 115) осуществлялись исполнительные производства в отношении ООО Дельта ИП №___ (№___), №___, которые окончены на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за истечением срока давности

В силу положений части 7 статьи 21 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из представленных административным истцом постановлений следует что постановление №___ от <Дата> вступило в законную силу <Дата>, а постановление №___ от <Дата> вступило законную силу<Дата> как следствие срок давности исполнения данных постановлений истек <Дата> и <Дата> соответственно.

Судом установлено, что действия ООО "Дэльта" при исполнении данных исполнительных документов не могут быть признаны судом как уклонение от исполнения постановления, исполнение постановлений по делам об административных правонарушений не прекращалось.

Таким образом, срок исполнения постановлений о назначении административного наказания не прерывался в связи с уклонением должника от исполнения постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры для установления имущественного положения должника, в том числе меры принудительного исполнения, что следует из представленных административным ответчиком сводок по исполнительным производствам, а также фактов частичного исполнения требований постановления, учитывая, что исполнительные производства №___ (№___), №___ окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ, которые не оспорены, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", однако исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным по причинам, обусловленным имущественным положением должника, незаконное бездействие со стороны судебного пристава не допущено.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

В силу действующего правового регулирования судебный пристав-исполнитель обязан принимать все возможные меры и использовать все представленные ему Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ полномочия в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, однако, данный Федеральный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае в ввиду позднего направления исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (<Дата>) права взыскателя на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ.

При таком положении дел, не направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении (прекращении) исполнительных производств, не привело к нарушению прав административного истца, доказательств что якобы допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копий постановлений, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено в материалы дела, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу, Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Ловейко М.С.

Мотивированное решение составлено <Дата>