Решение № 2-1864/2017 2-1864/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1864/2017

дело №2- 1864/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что < дата >. во дворе дома по адресу ... на автомобиль истца ..., г/н ..., упал металлический отлив. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... < дата >. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик данное заявление истца оставил без удовлетворения. По мнению истца повреждения ее автомобиля произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению жилищным фондом. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истица работает парикмахером в салоне по адресу: .... < дата >.истица приехала на работу, припарковала свой автомобиль и пошла на работу. Позднее услышала звук сигнализации ее автомобиля. Когда вышла на улицу увидела, что из крыши машины торчит металлический отлив подоконника. Вызвала полицию.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что отлив является собственностью собственника квартиры, а не общедомовым имуществом. Указывает, что нет доказательств того, что именно с данной квартиры упал отлив. Считает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца от падения отлива. Считает, что автомобиль истица припарковала в неположенном месте.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры, с подоконника которой упал отлив. Управляющей компанией производился ремонт фасада здания дома, красили фасад дома, устанавливали отливы. До сих пор управляющая компания не установила новый отлив. Автомобили всегда все ставят под окнами.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >. установлено, что < дата >. в ОП ... Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление от ФИО4 < дата > г.р. прож. по адресу ...50. В котором она просит разобраться по факту повреждения ее автомашины марки Сузуки государственный регистрационный знак ..., имевшее место ... < дата > по адресу .... Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что она является владельцем автомашины марки Сузуки государственный регистрационный знак .... Автомашина застрахована по системе ОСАГО. < дата > около 09.30 часов на вышеуказанной автомашине она приехала на работу в салон красоты, машину закрыла на сигнализацию, с обратной связью, машина с ее слов, проезду не мешала. Около 10.00 часов с ее слов, сработала сигнализация автомашины, она выбежала на улицу и обнаружила, что на капоте автомашины лежит металлический отлив. Осмотрев автомашину она обнаружила, что на крыше автомашины имеется сквозное отверстие с разрывом металлического корпуса, также обнаружила многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, также трещина на лобовом стекле. Она осмотрелась, и предположила, что данный отлив упал с расположенного в ... на 4 этаже с левой стороны, так как это было единственное окно, у которого отсутствовал карниз. Опрошенная ФИО3, прож. по адресу ...24, по вышеуказанному адресу она проживает с < дата > года. С 06 по < дата > она находилась в командировке в .... С ее слов, ремонт фасада дома, в том числе побелка, замена окна, установка отлива произведены управляющей компанией ООО ЖЭУ ..., до их вселения в данную квартиру. Также с ее слов, она считает, что рассмотрение данного акта подлежит в гражданско-правовом порядке, к падению отлива она не имеет никакого отношения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата >. установлено, что объектом осмотра является автомашина марки ... государственный регистрационный знак ..., цвет темно-зеленый. Автомашина припаркована возле ..., напротив входа «Студии красоты «Мон Блезир». На момент осмотра двери автомашины закрыты, в салоне порядок не нарушен. На капоте машины обнаружен металлический отлив белого цвета. На крыше автомашины обнаружено сквозное отверстие, с разрывом металлического корпуса автомобиля. Там же обнаружены многочисленные царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия. Аналогичные повреждения обнаружены на переднем капоте в результате механического воздействия отлива, обнаруженного на указанном месте. Основная часть механических повреждений в виде многочисленных царапин расположены в левой половине капота. На лобовом стекле имеется трещина на всю ширину, в нижней части.

Кроме того, факт падения металлического отлива не отрицался в судебном заседании собственником квартиры, с окна которой упал отлив ФИО3

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае имеется грубая неосторожность истца, является необоснованным, поскольку ФИО4 не могла предполагать о падении металлического оконного отлива на автомобиль.

Согласно экспертному заключению ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ....

Суд считает данное заключение ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании вышеизложенного, материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ОАО «УЖХ ... ГО ...» в пользу истца в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. с учетом сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, участия в судебных заседаниях, расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова