Решение № 2-3451/2019 2-5814/2019 2-5814/2019~М-4457/2019 М-4457/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3451/2019

Дело № 2-3451/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Мацко Г.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА9478677 от 20.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков причиненных некачественным товаром в виде расходов по оплате страховой премии по договорам КАСКО в размере 70 920 руб. и ОСАГО в размере 18 679 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля в размере 750 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 991 200 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 24.08.2018 г. заключила договор купли-продажи автомобиля УАЗ Пикап VIN: № 2018 г.в. Данный автомобиль был приобретен истцом у ООО «Техно-Темп», являющимся официальным дилером завода-изготовителя - ООО «УАЗ». Стоимость автомобиля составила 1 180 000 рублей.

В этот же день в автосалоне ООО «Техно-Темп» истец заключила договора ОСАГО и КАСКО, уплатив при этом страховую премию в размере 18 679 руб. 25 коп. по полису ОСАГО и 70 920 рублей по полису КАСКО соответственно. Кроме того, была уплачена госпошлина за государственную регистрацию автомобиля (постановку на учет) в размере 750 руб.

05.09.2018 г. истцом обнаружена неисправность в приобретенном автомобиле, а именно: не работают дневные ходовые огни. В связи с чем ею была направлена претензия в адрес изготовителя ТС - ООО «УАЗ» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи ТС от 24.08.2018 г., вернуть уплаченные за автомобиль средства в размере 1 180 000 рублей, а также возместить убытки, связанные с приобретением страховых полисов и регистрацию ТС. Данная претензия была вручена ответчику 12.09.2018 г.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 25.09.2018 г. составленного специалистами ООО «Темп Авто Сервис» в присутствии истицы был установлен заводской дефект автомобиля – на передней левой фаре не горят лампы дневного ходового огня. Данный дефект препятствовал нормальной эксплуатации автомобиля. Автомобиля был возвращен в автосалон. При этом от гарантийного ремонта ФИО2 отказалась и настаивала на первоначальных требованиях о расторжении договора купли-продажи.

По результатам рассмотрения претензии ответчик только лишь 29.12.2018 г. перечислил денежные средства в размере 1 190 000 руб. включая стоимость автомобиля размере 1 180 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей. Однако убытки, вызванные недостатком товара – понесенные расходы на приобретение полисов ОСАГО и КАСКО и регистрацию ТС не были возмещены ответчиком. Кроме того, денежные средства были возвращены с нарушением 10-ти дневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил возражения на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать, а в случае их удовлетворения снизить заявленную сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материала дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2018 г. истец приобрел технически сложный товар - автомобиль марки УАЗ Пикап VIN: № 2018 г.в, стоимостью 1 180 000 рублей у официального дилера завода-изготовителя ООО «УАЗ» - ООО «Техно-Темп».

05.09.2018 г. в течение 15-ти дней с момента приобретения автомобиля истцом обнаружена неисправность в приобретенном автомобиле, а именно: не работают дневные ходовые огни. В связи с чем ею была направлена претензия в адрес изготовителя ТС - ООО «УАЗ» с требованиями вернуть уплаченные за автомобиль средства в размере 1 180 000 рублей, а также возместить убытки, связанные с приобретением страховых полисов и регистрацию ТС. Данная претензия была вручена ответчику 12.09.2018 г.

Из представленных доказательств, а именно акта технического состояния автомобиля от 25.09.2018 г. следует, что в автомобиле выявился недостаток – на передней левой фаре не горят лампы дневного ходового огня.

Данный недостаток являлся заводским и проявился в течение 15 дней с момента покупки автомобиля, что является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку данный дефект являлся заводским, автомобиль был возвращен истицей в автосалон и ответчик выплатил уплаченную за него сумму в размере 1 190 000 руб., включая стоимость автомобиля размере 1 180 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Однако требования истца о возмещении понесённых убытков в результате покупки некачественного автомобиля удовлетворены в добровольном порядке не были.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с покупкой некачественного автомобиля истец понес расходы, выразившиеся в затратах на приобретение полиса КАСКО в размере 70 920 рублей и полиса ОСАГО в размере 18 679 руб. 25 коп. Данные договора страхования были заключены в момент покупки автомобиля в автосалоне. В связи с обнаруженным в автомобиле дефекте в течение 15-дневного срока с момента покупки потребитель фактически была лишена возможности пользоваться автомобилем.

Таким образом, подлежат возмещению понесенные истцом убытки, состоящие из оплаты страховых премий по договору страхования КАСКО на сумму 70 920 рублей, договору страхования ОСАГО на сумму 18 679 руб. 25 коп., а также оплаты госпошлины за регистрацию автомобиля в размере 750 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Требование о возврате денежных средств за некачественный автомобиль было направлено ответчику 05.09.2018 г. 12.09.2018 г. претензия была вручена ответчику. 25.09.2018 г. был установлено наличие дефекта, после чего автомобиль был возвращен в автосалон.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены потребителю в срок до 05.10.2018 г. (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока с момента составления Акта технического состояния автомобиля от 25.09.2018 г.). Фактически денежные средства были перечислены ответчику лишь 29.12.2018 г. согласно платёжного поручения.

Суду истцом представлен расчет неустойки на сумму 991 200 рублей (с 05.10.2018 г. 29.12.2018 г.).

Суд проверив расчет неустойки, считает возможным с ним согласиться и требования о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика суммы неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До подачи иска потребителем в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия о выплате неустойки и не возмещенных убытков. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 170 174,62 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из страховой премии по договорам КАСКО в размере 70 920 руб. и ОСАГО в размере 18 679 руб. 25 коп., расходов по оплате гос. пошлины за регистрацию автомобиля в размере 750 рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб. (340 349,25 Х 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, судья считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 2 100 руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 305,24 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 денежную сумму убытков по оплате страховой премии по договору КАСКО в размере 70 920 рублей, денежную сумму убытков по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 18 679 рублей 25 коп, денежную сумму убытков по оплате госпошлины за регистрацию автомобиля в размере 750 рублей, неустойку в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 22 100 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 170 174,62 руб., а всего – 532 623 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 87 копеек.

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 8 305,24 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка