Приговор № 1-495/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-495/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Арданаевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – ........ ФИО1,

стороны защиты: адвоката ........ ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ........

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Дата ФИО3 находился Адрес в арендованном им автомобиле ........ регистрационный знак ........, где увидел между передним пассажирским сидением и бардачком-подлокотником автомобиля сотовый телефон марки ........, принадлежащий М., которая оставила его в указанном автомобиле. В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что сотовый телефон принадлежит М., имея реальную возможность вернуть указанный сотовый телефон законному владельцу и не воспользовавшись ею, Дата в указанное время, находясь в данном автомобиле, ФИО3 забрал себе сотовый телефон марки ........ стоимостью 9000 рублей, в чехле прозрачного цвета стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, положив в карман своей одежды, получив возможность реально распорядиться им по своему усмотрению. Тем самым ФИО3 тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее М., причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дата, установлено, что Дата он находился на смене в такси «........» на автомобиле «........», государственный регистрационный знак ........, примерно в ........ часа принял заявку о поездке ........ до ......... На переднее сидение автомашины села девушка, а два парня сели на заднее сидение, заявку выполнял около 30 минут. Примерно в ........ часов вернулся в Октябрьский район, остановился недалеко от ........ осмотрел салон после пассажиров и в этот момент увидел между передним пассажирским сидением и бардачком-подлокотником сотовый телефон марки «........» золотистого цвета в прозрачном чехле, с защитным стеклом. На телефоне не было пароля, он понял, что телефон принадлежит последней пассажирке, так как после предыдущих пассажиров он осматривал автомобиль, в нем ничего не было. Он решил оставить телефон себе, чтобы в дальнейшем продать его. На следующее утро телефон стал звонить, но он не отвечал на звонки, после поступило сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. Подумав, что это будет выгоднее, чем продажа, стал вести переписку о вознаграждении. Около «........», расположенном Адрес он случайно встретился со своим знакомым Ш. и рассказал, что пассажирка забыла у него телефон, и он хочет вернуть его за вознаграждение, попросил у Ш. номер его банковской карты, чтобы скинуть потерпевшей, так как в переписке он указал, что если она хочет вернуть телефон, нужно перевести 4000 рублей. Ш. сказал ему номер карты, они договорились, что как только Ш. отправят деньги, он сразу ему их отдаст. Так как потерпевшая стала сомневаться, что после перечисления денег он вернет ей телефон, они договорились встретиться у ........ в вечернее время. Приехав к указанному месту, он увидел, что девушка была с мужчиной. Испугавшись, что это сотрудник полиции, он назначил еще одно место для встречи, но девушка не согласилась. После этого он продал телефон в скупке ........ по адресу: Адрес, за 4000 рублей, деньги потратил на личные нужды. На следующий день ему позвонили и сообщили, что соединяют с пассажиром, мужчина сказал, что вчера кто-то из его компании мог оставить сотовый телефон, попросил посмотреть его в автомобиле, он ответил, что телефона при осмотре машины не видел. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д. 38-41).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Дата ФИО3 уточнил, что он и Ш. ожидали встречи с владельцем сотового телефона у ........, расположенного по адресу: Адрес, ......... Телефон продал Ш. по его просьбе, деньги в сумме 4000 рублей Ш. отдал ему, где именно Ш. продал телефон, не знает. Переписку с владельцем телефона вел Ш. от его имени. Ранее не говорил, что Ш. продал его телефон, так как боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности, сейчас Ш. умер, поэтому говорит правду (л.д. 126-128).

Допрошенный в качестве обвиняемого Дата ФИО3 показал, что в ночь с Дата на Дата он, находясь в автомобиле марки «........», на парковке около клуба «........», похитил сотовый телефон марки «........» золотистого цвета в чехле прозрачного цвета с защитным стеклом, после чего попросил знакомого Ш. продать данный телефон. От продажи телефона он получил 4000 рублей, потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 134-136).

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, специалиста, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного следствия Дата, следует, что Дата она с Д. и другими знакомыми отдыхала в ........, расположенной Адрес. После ........ часов она вызвала такси «........», через 10-15 минут приехала машина такси марки «........», государственный регистрационный знак ......... Свой телефон она положила в карман куртки, села на переднее сидение автомашины, а Д. и Ф. сели на заднее пассажирское сидение, после чего поехали в Иркутск-2. Примерно до ........ часов Дата она находилась в гостях, вернувшись домой, обнаружила, что в куртке нет телефона, позвонила на свой номер телефона, он был доступен, но на звонки никто не отвечал. Она вспомнила, что в такси доставала телефон из куртки, после чего положила его на сидение автомобиля справа от себя и оставила в такси, выронить она его не могла. На свой номер она отправила смс-сообщение о возврате телефона за вознаграждение, на что ей ответили, что нашли телефон около ООТ «........» и вернут за 5000 рублей, попросили перевести деньги на банковскую карту ........ №, зарегистрированную на имя Ш.. Она отказалась, в дальнейшем договорилась о встрече Дата Адрес для передачи телефона и вознаграждения, сообщила, что работает в ........ на Адрес и лучше встретиться напротив ее работы, на что получила согласие. Дата в дневное время Д. по ее просьбе связался с водителем такси через диспетчера, водитель пояснил, что телефон в машине не находил. Около 18.00 часов она пришла на встречу с Д. в указанное место, с телефона коллеги написала на свой номер телефона, что пришла, ей ответили, что видят, что она пришла не одна, попросили прийти на ........ одной, но она отказалась. После пыталась позвонить на свой номер телефона, но он был недоступен. Телефон марки «........» в корпусе золотистого цвета она приобрела Дата за 9999 рублей в магазине «........» в ТЦ «........», с учетом износа оценивает в 9000 рублей. На телефоне был прозрачный чехол стоимостью 550 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей, а также защитное стекло стоимостью 699 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «........», материальной ценности не представляющая. В результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей. В отделе полиции она увидела мужчину – водителя такси, в котором она оставила свой сотовый телефон. От сотрудников полиции ей стали известны его данные ФИО3 (л.д.20-24).

Показания потерпевшей М. суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, а также с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами.

Свидетель Д., допрошенный в ходе предварительного следствия Дата, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что Дата он со своими знакомыми и ........ М. отдыхал в ........, расположенной по адресу: Адрес. После ........ часов Д. вызвала такси «........», через 10-15 минут приехала машина такси марки «........», Д. села на переднее пассажирское сидение, а он и Ф. - на заднее, поехали в Иркутск-2. Он видел, что Д. в автомобиле доставала свой сотовый телефон. Примерно в ........ часов Д. уехала домой. Утром ему позвонила Д. и сообщила, что оставила свой сотовый телефон в машине такси. Когда он приехал на ее работу, она показала ему переписку с человеком, который забрал сотовый телефон, и попросила позвонить в службу такси «........», чтобы связаться с водителем. Он позвонил в службу такси, диспетчер соединила его с водителем, который пояснил, что телефон в машине не находил. Из переписки он увидел, что они договорились о встрече для передачи телефона и вознаграждения. Около ........ часов М. попросила его сходить с ней на встречу, так как боялась идти одна. Когда они пришли на встречу, М. написала с телефона своей коллеги на номер своего телефона о том, что пришла, ей ответили, что видят, что она не одна, попросили прийти на ........ одной, М. отказалась. После этого она пыталась позвонить на свой номер телефона, но он был уже недоступен (л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Ш., допрошенного в ходе предварительного следствия Дата, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Дата он случайно встретился со своим знакомым ФИО3 около ......... ФИО3 был на автомобиле с логотипом такси «........», рассказал, что ночью осуществлял заявку с ........ до Иркутска-2, кто-то из пассажиров оставил у него телефон «........» золотистого цвета, который он хочет вернуть за вознаграждение, так как на него поступают сообщения с просьбой вернуть телефон владельцу. Он договорился с хозяйкой телефона о встрече возле ........, попросил быть одной. В вечернее время они поехали на встречу, увидели, что она пришла с мужчиной. ФИО3 испугался, что мужчина – полицейский, и он не получит вознаграждения, решил телефон продать. После этого они проследовали к ........, где ФИО3 продал сотовый телефон за 4000 рублей. Также ФИО3 брал номер его карты для перевода вознаграждения (л.д. 55-56).

Показания свидетелей Д., Ш. об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, подсудимого, кроме того в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Из показаний специалиста А. от Дата следует, что она является экспертом ........, в ее обязанности входит оценка действительной стоимости различных товаров, в том числе с учетом эксплуатационного износа. Представленный сотовый телефон марки «........» в корпусе золотистого цвета, прозрачный чехол для сотового телефона «........», защитное стекло для сотового телефона «........ 4» оценены в 10520 рублей с учетом всех эксплуатационных износа. Потерпевшая обоснованно оценивает свой сотовый телефон, защитное стекло и чехол в сумму 10000 рублей (л.д. 119-121).

Оценивая показания специалиста А., обладающей специальными познаниями, суд не находит оснований не доверять им в оценке стоимости сотового телефона марки «........» в корпусе золотистого цвета, прозрачного чехла для сотового телефона «........», защитного стекла для сотового телефона «........», показания специалиста получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей М.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

В заявлении от Дата потерпевшая М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило у нее сотовый телефон марки «........» стоимостью 10000 рублей Адрес Дата (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) Дата осмотрен автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак ........ (л.д. 58-61).

Протоколом выемки от Дата (с фототаблицей) у потерпевшей М. изъяты копия коробки от похищенного сотового телефона, копия чека о покупке сотового телефона, защитного стекла, чехла, скриншоты переписки (л.д. 90-92), осмотрены по протоколу осмотра предметов (с фототаблицей) Дата (л.д. 93-95), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (л.д. 96-99).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается его объяснением (л.д. 26-28), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

........

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО3, действуя тайно, в отсутствие потерпевшей, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим М., причинив материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО3 выявляется ........ в момент совершения преступления по своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ........ (л.д. 66-72).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

........ суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ........ состояние здоровья, наличие .........

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3 ........

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-........ ГУФСИН России ........ ФИО3 ........

........

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО3 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и направление его в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. При этом суд полагает, что назначение и более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не сможет оказать исправительного воздействия на подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшей М. о взыскании с подсудимого ФИО3 10000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда, возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшей М. причинен в результате действий подсудимого ФИО3, который не оспаривал стоимость похищенного им имущества, суд считает, что исковые требования потерпевшей М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: копию коробки от похищенного сотового телефона, копию чека о покупке сотового телефона, защитного стекла и чехла, скриншоты переписки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, ........

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу М., проживающей Адрес, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: копию коробки от похищенного сотового телефона, копию чека о покупке сотового телефона, защитного стекла и чехла, скриншоты переписки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова