Апелляционное определение № 33-11353/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33-11353/2025 (2-1130/2025)

УИД 52RS0001-02-2024-008160-49

Судья Исламова А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием представителя ответчика Б.Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе А.М.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2025 года

по иску А.М.В. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков. В исковом заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.06.2024 вследствие действий С.А.И., управлявшей транспортным средством Lada государственный регистрационный знак [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак [номер]. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», она 28.06.2024 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Кроме того, представила банковские реквизиты на случай конструктивной гибели ТС. Осмотр поврежденного ТС страховщик смог организовать только 22.07.2024. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке принял решение лишить истца возможности отремонтировать поврежденное ТС по ценам, которые установлены действующим законодательством для урегулирования страховых случаев по ОСАГО и 30.07.2024 выплатил страховое возмещение в размере 126 400 руб.

С целью установить действительный размер расходов, необходимых для устранения полученных повреждений в результате страхового случая истец обратилась в ООО «Экспертное бюро № 1». Согласно экспертному заключению №359/24 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 700 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 17 500 руб. 21.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стразовое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа, неустойку и финансовую санкцию, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта.

28.08.2024 АО «Т-Страхование» доплатило 27 200 руб., а 03.09.2024 – доплатило 83 600 руб. всего ответчик выплатил страховое возмещение 237 200 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного установлено, что ответчик нарушил установленные законом сроки рассмотрения страхового случая и извещения об этом потерпевшего, во взыскании убытков было отказано. Решение финансового уполномоченного было своевременно и в полном объеме исполнено. Истец считает, что в рассматриваемом случае ответчик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, но без учета износа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 206 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 500 руб., возмещение морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2025 года исковые требования А.М.В. (паспорт[номер]) к АО «Т-Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу А.М.В. взысканы убытки в размере 32 600 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 800 руб., а всего 45 400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.М.В. к АО «Т-Страхование» отказано.

С АО «Т-Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе А.М.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения. В качестве доводов жалобы указывает на непривлечение к участию в деле причинителя вреда, а также финансового уполномоченного. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с положенной в основу решения проведенной по делу экспертизой, просит назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам. Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец не имел возможности изложить доводы в обоснование назначения повторной экспертизы и заявить ходатайство, поскольку представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании.

АО «Т-Страхование» представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено на 02.12.2025 с перерывом до 09.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, после перерыва и ознакомления с материалами дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Б.Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2024 года около 13ч.20мин. по адресу <...> у дома 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак [номер], под управлением С.А.И., и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], под управлением владельца А.М.В.

Виновным в ДТП был признан водитель С.А.И., в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя А.М.В. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность С.А.И. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ [номер], гражданская ответственность водителя А.М.В. была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ [номер].

28.06.2024 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по форме страховщика, указав в качестве способа возмещения ущерба – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.07.2024 АО «Т-Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства.

30.07.2024 страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 126400 руб.

21.08.2024 от истца в АО «Т-Страхование» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

22.08.2024 АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб.

03.09.2024 АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб.

Письмом от 03.09.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца о произведенных выплатах.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом страховщика в его доплате, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на производство независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ИП К.И.В. от 25.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 100 рублей, с учетом износа – 157 300 рублей.

10.10.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовых услуг А.М.В. было вынесено решение № [номер] согласно которому требования А.М.В. удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу А.М.В. взыскана неустойка в размере 24688 руб., финансовая санкция в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части требований А.М.В. отказано (т.1 л.д. 17-26).

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в сумме 237 200 руб. (126 400 + 27 200 + 83 600), что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный указал, что сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", положения ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении страховой организации не могут быть применены, а требование о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, А.М.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с требованиями о взыскании убытков, расходов по оплате услуг экспертов, возмещении морального вреда, штрафа.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец представила экспертное заключение ООО «Экспертное бюро № 1» № 359/24 от 14.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 443 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 11157 от 25.03.2025 (т.2 л.д.28-75), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], образованных в ДТП от 22.06.2024, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области:

- на дату ДТП составляет без учета износа 263 600 руб., с учетом износа 147 600 руб.;

- на дату исследования без учета износа 269 800 руб., с учетом износа 149 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила порядок выплаты страхового возмещения с натурального на денежный, тем самым нарушив право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичному их удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 32 600 руб. (269800-237200), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 800 руб.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен виновник ДТП, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вынесенным по делу судебным актом его права и интересы не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены. Потерпевший А.М.В. обращалась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о ремонте транспортного средства и в силу того, что страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно к участию в деле не была привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как следует из материалов дела, судом истребованы у финансового уполномоченного документы по обращению А.М.В. Возражений финансовым уполномоченным в сул не направлено.

В апелляционной жалобе А.М.В. выражает несогласие с положенной в основу решения проведенной по делу экспертизой, просит провести повторную экспертизу, поставив на разрешение экспертов те же вопросы.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно заключение эксперта ООО «Альтернатива» № 11157 от 25.03. признано в качестве допустимого доказательства, которое положено в основу принятого судом решения, ввиду следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения

Заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №11157 от 25.03.2025 (т.2 л.д.28-75) соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Экспертами ООО «Альтернатива» по запросу суда апелляционной инстанции, направленному на стадии подготовки к судебному разбирательству, представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы № 11157 от 25.03.2025.

Так, экспертами ООО «Альтернатива» указано, что согласно определению федерального судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород И.А.А. перед экспертами среди прочих был поставлен следующий вопрос: «С учетом ответе на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN): [номер], 2011 года выпуска, получившего повреждения в ДТП 22.06.2024 года? Расчет произвести по состоянию на дату ДТП и дату проведения экспертного исследования, с учетом износа и без учета износа, по среднерыночным иенам Нижегородской области.»

В исследовательской части заключения эксперта №11157 от 25.03.2025г. приведены выдержки основных положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, касающиеся расчета стоимости восстановительного ремонта КТС, в том числе п. 7.14.

При этом п. 7.14 Методических рекомендаций при ответе на поставленный судом вопрос экспертами не применялся, в связи с тем, что в концепции поставленного судом вопроса задано условие расчета стоимости восстановительного ремонта объекта исследования по среднерыночным ценам в Нижегородской области, что отражено на стр. 24 и стр. 26 заключения.

Кроме того, экспертами представлены скриншоты корзин интернет-сайтов магазинов по продаже запасных частей в Нижегородской области: www.zzap.ru, www.emex.ru, www.exist.ru, 1001z.ru, содержащие сведения о стоимости поврежденных запасных частей объекта исследования, которые были использованы экспертами при формировании заключения эксперта №11157 от 25.03.2025.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов по результатам судебной экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, и также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства было отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не имел возможности изложить доводы в обоснование назначения повторной экспертизы и заявить ходатайство в суде первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Пунктом 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

В материалах дела имеется доверенность на представителя истца Ж.А.А., которая была ему выдана в порядке передоверия ИП С.О.В.. (т.1 л.д.78), при этом в нарушении п.3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не оформлена.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 17 декабря 2024 года и 09 июня 2025 года установлено ненадлежащее оформление доверенности на представителя истца Ж.А.А., в связи с чем к участию в судебных заседаниях 17 декабря 2024 года и 09 июня 2025 года представитель истца допущен не был. Истец А.М.В., будучи извещена надлежащим образом, явку в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.