Решение № 12-36/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года г. Солигалич

Судья Чухломского районного суда Костромской области Лебедев В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 11 октября 2019 года о назначении ему наказания на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 11 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18 августа 2019 года в 00 часов 58 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ

В жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2019 года, в котором имеется его подписьо согласии на прохождение медицинского осмотра, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2019 года. Полагал, что сотрудник ГИБДД Чистяков, составляя протокол, неверно квалифицировал его действия. От осмотра врачом и от прохождения инструментального и лабораторного исследования ФИО1 не отказывался. От сдачи мочи для анализа он не отказывался, а просто физически на тот момент не мог этого сделать. В просьбе сделать анализ чуть позже ему отказали по причине того, что сотрудник полиции сказал, что ему некогда ждать. В случае если отбор биологической среды (мочи) не возможен в течение 30 минут, то на анализ берется кровь, однако сдать кровь на анализ ему не предлагали. Именно спешка сотрудника полиции послужила тому, что врач сделала отметку в акте медицинского освидетельствования об отказе от освидетельствования.

Кроме этого ФИО1 считал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьяненияот 18.08.2019 годане может расцениваться как допустимое доказательство, так как медицинским работником не соблюдены требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019г.) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» а именно:

- в акте неуказан номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования; не указано наименование медицинской организации, адрес местонахождения, отсутствует штамп или печать организации на составленном акте. Первая страница акта не читаема, так как рукописный текст имеет наложение на печатный, часть рукописного текста не читаема, страницы акта не пронумерованы.

- нарушены правила заполнения п. 13.1, не указано наименование технического средства, заводской номер технического средства; наименование «алкотест6510» не внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Согласно пункта 10 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019г.)«О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» техническое средство измерения должно обеспечить запись результатов на бумажном носителе. Результаты исследования не распечатаны и к акту не приложены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, свое объяснение, данное им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, подтвердил и дополнительно пояснил, что при производстве медицинского освидетельствования сдать мочу для проведения анализа ему предлагалось один раз. Он против этого не возражал и пошел для этого в туалет. Инспектор ГИБДД сопровождал его до туалета. В туалете ФИО1 около получаса пытался помочиться в выданную ему баночку, но не смог. Он вернулся к врачу и попросил дать ему еще время для сдачи мочи, но ему в этом отказали по причине того, что сотрудник ГИБДД сказал, что ему некогда ждать. Выпить воды ФИО1 не предлагали. Также ему не предлагали сдать кровь для анализа. С результатом исследования техническим средством измерения он не согласен, так как спиртных напитков не употреблял.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Чухломское» Чистяков Н.Н. против удовлетворения жалобы возражал, мотивируя тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана представленными в суд материалами дела. Свое объяснение, данное им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, Чистяков Н.Н. подтвердил и дополнительно пояснил, что он не слышал, предлагал ли врач С. ФИО1 сдать мочу до того, как достала бланки документов. После проведенного исследования техническим средством измерения врач ФИО2 предложила ФИО1 сдать мочу на анализ, после чего ФИО1 пошел в туалет. Чистяков Н.Н. сопровождал его до туалета. ФИО1 находился в туалете около получаса, после чего вышел и сообщил, что не может помочиться, и предложил подождать 1-2 часа. Врач ФИО2 расценила это как отказ от сдачи мочи на исследование и указала в акте, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сдать кровь для анализа ФИО1 врач С. не предлагала.

Выслушав ФИО1 и должностное лицо Чистякова Н.Н., исследовав материалы и обстоятельства дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован только в акте медицинского освидетельствования, следовательно, на предшествующих этому этапах выявления и пресечения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Таким образом, поведение ФИО1 в период, предшествующий предложению врача сдать мочу для проведения химико-токсикологических исследований, юридического значения для правильного разрешения дела не имеет.

При этом не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что от сдачи мочи для анализа он не отказывался, а просто физически на тот момент не мог этого сделать. В подтверждение его доводов свидетельствуют и показания должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Чухломское» Чистякова Н.Н. о том, что ФИО1 находился в туалете около получаса, после чего вышел и сообщил, что не может помочиться. В своем рапорте ФИО3 также указал на то, что ФИО1 пояснял, что не может сдать анализ (л.д.5).

При данных обстоятельствах вывод врача С. об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования был сделан преждевременно, так как она, в силу требований пункта 12 вышеуказанного Порядка и пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, была обязана произвести у ФИО1 отбор крови из поверхностной вены, однако не сделала этого.

Утверждения С. о том, что отбор крови при медицинском освидетельствовании производится только после ДТП или у граждан, находящихся в беспомощном состоянии, противоречат положениям вышеуказанных Правил, поэтому являются несостоятельными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, совершается умышленно, т.е. лицо, совершающее указанное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия, в данном случае, отказа от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать, либо относится к ним безразлично.

Как указано выше, доводы ФИО1 о невозможности в силу физиологических причин сдать мочу для химико-токсикологические исследования, не опровергнуты. При этом нормативным актом Минздрава России специально предусмотрена возможность случаев, когда свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи в силу физиологических причин, и в этом случае у него должен производиться отбор крови для исследования, однако этого сделано не было.

Таким образом, объективная и субъективная стороны состава инкриминируемого ФИО1 правонарушения не доказаны.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч..1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 11 октября 2019 года о назначении ФИО1 наказания на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судья: Лебедев В.К.