Решение № 2А-2511/2017 2А-2511/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-2511/2017

Дело № 2а-2511/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре – ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Сургута к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-10845/2016. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником Администрацией города в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок не исполнены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города наложено взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> 000 руб. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано в суд. Кроме того, с момента принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города организовала торги по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности, в том числе, переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, при этом ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении конкурса на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с многочисленными жалобами заинтересованных лиц в Федеральную антимонопольную служб дата проведения торгов переносилась и была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает, что поскольку решение суда было исполнено им в добровольном порядке, и данное обстоятельство не было выяснено судебным приставом-исполнителем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было вынесено необоснованно, и его следует признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца – Администрации города Сургута ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил: о том, что Администрацией были приняты меры по самостоятельному исполнению решения суда, документы в отдел судебных приставов не направлялись, однако соответствующая информация о проведении торгов размещена на официальном Интернет-сайте Администрации города и могла быть проверена судебным приставом-исполнителем. При этом Администрацией города были сформированы лоты на торги, сформирована конкурсная документация, назначена дата торгов, но по независящим от Администрации обстоятельствам торги не могут состояться, и их дата переносится. Утверждал, что об организации торгов ставили в известность взыскателя – прокуратуру г.Сургута. но соответствующих документов не имеется.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании выразили полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. При этом указали, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения было получено Администрацией города ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не были исполнены, поэтому судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было вручено должнику. Документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа в 5-дневный срок судебному приставу-исполнителю от Администрации города не поступало.

Заинтересованное лицо прокурор г.Сургута в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.2 ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора г.Сургута в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к проведению торгов; на Администрацию города возложена обязанность организовать проведение торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (л.д.21-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города – без удовлетворения (л.д.29-34). Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно отметке о входящей корреспонденции Администрации города, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО4 установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредила должника, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании с должника Администрации г.Сургута исполнительского сбора в размере №. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом представлены документы, из которых следует, что 09.08.52016 г. на официальном Интернет-сайте Администрации города было размещено извещение о проведении открытого конкурса на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Из решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Администрации города Организатором торгов размещено извещение о внесении изменений в конкурсную документацию и о возобновлении торгов по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности; проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ Из решения Комиссии следует также, что в адрес организатора торгов выдавались предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми необходимо было внести изменения в конкурсную документацию, и данные предписания комиссии антимонопольного органа выполнялись (л.д.11-20).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что Администрацией города действия по организации торгов, как о том указано в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены: были сформированы лоты на торги, создана конкурсная документация, в которую неоднократно вносились изменения в соответствии с предписаниями антимонопольного органа, неоднократно определялась дата торгов и размещались извещения о их проведении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выполнении административным истцом действий по выполнению требования исполнительного документа, в том виде как оно сформулировано и о наличии оснований для освобождения Администрации города от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления.

В то же время судом установлено, что о совершенных действиях Администрация города судебного пристава-исполнителя в известность не ставила, документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа не направляла. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Довод административного истца, что судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно убедиться в исполнении решения суда не основан на законе, поскольку обязанность представить соответствующие документы лежит на должнике.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации г.Сургута исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Администрации города Сургута к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить Администрацию города Сургута от уплаты исполнительского сбора в размере <адрес>, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сургутского ОСП УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий