Апелляционное постановление № 22-558/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Е.В.С.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

19 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при помощнике судьи Труханове А.А.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал судебного производства по апелляционному представлению помощника <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление <адрес> межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кулагиной М.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч.1 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.186 УК РФ (5 преступлений) с применением чч. 3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.186 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 7 сентября 2017 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 7 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 17 марта 2017 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ФИО6 указанным приговором взыскано 250 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Постановлением Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 4 месяца 19 дней.

Приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ФИО8 указанным приговором взыскано 120 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 <адрес> судебного района <адрес> от 16 января 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от 21 октября 2016 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от 21 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 1 сентября 2016 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 1 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 19 апреля 2016 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 19 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 26.04.2022 года, конец срока – 24.03.2030 года.

Адвокат Кулагина М.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по <адрес>, обратилась в <адрес> межрайонный суд <адрес> с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес> межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено: неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 24 дня с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении помощник <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление <адрес> межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что выводы об исправлении осужденного сделаны судом без надлежащего учета всех фактических обстоятельств, подлежащих учету при разрешении вопросов данной категории, полагает, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным. Прокурор обращает внимание на наличие у осужденного 19 взысканий и 10 поощрений, отсутствие судебной оценки характера полученных взысканий, длительности периодов, в течение которых совершались нарушения, отрицательных характеристик за 2018, 2019 и 2022 годы, игнорирование мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами, психологической характеристики, согласно которой прогноз поведения ФИО1 на свободе скорее неблагоприятный, имеется средняя вероятность девиации, необходимо усиление профилактики алкогольной и наркотической зависимости. Также автор представления акцентирует внимание на состоянии здоровья осужденного, которое может препятствовать трудовой деятельности ФИО1 в связи с необходимостью постоянного или периодического оказания медицинской помощи в условиях стационара, создать опасность распространения заболеваний среди работодателей, сотрудников исправительных учреждений и других осужденных в связи с отсутствием условий для лечения, что судом первой инстанции не учтено. Также прокурор просит учесть, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Кулагина М.В. просят доводы прокурора оставить без удовлетворения, полагая, что неотбытая часть наказания заменена осужденному более мягким видом наказания обоснованно.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания получил несколько рабочих специальностей, к учебе относился добросовестно, привлечен к оплачиваемому труду, к которому также относится добросовестно, участвует в общественной жизни колонии и воспитательных мероприятиях, посещает храм и занимается его благоустройством, участвует в волонтерской деятельности, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с августа 2024 года, создал семью, поддерживает социально полезные связи, за время отбывания наказания получил 10 поощрений в период с 2023 по 2025 годы за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (что подтверждено справкой о поощрениях и взысканиях), принимает меры к погашению исковых требований потерпевших и по уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 с 2019 по 2023 годы допустил 19 нарушений правил внутреннего распорядка, в том числе злостных (хранение запрещенных предметов) и однотипных (воспрепятствование осуществлению видеонаблюдения), и только 6 из них были сняты благодаря активному правопослушному поведению осужденного, остальные же 13 погашены временем. В 2019, 2021, 2022, 2023, 2024 годах ФИО1 характеризовался отрицательно и только с января 2025 года характеризуется удовлетворительно в связи с отсутствием действующих дисциплинарных взысканий, администрация исправительного учреждения считает, что осужденный в условиях минимального контроля за его поведением отбывать наказание не готов.

Также у осужденного имеется ряд заболеваний, представляющих опасность для окружающих (туберкулез легких в анамнезе, ВИЧ 4Б стадии, вторичных заболеваний, гепатит С), в связи с наличием которых ему может требоваться периодически или постоянно медицинская помощь в стационарных условиях.

Согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива преступлений, средняя вероятность девиации, необходима профилактика алкогольной и наркотической зависимости.

В обжалуемом постановлении, как верно отмечено прокурором, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ отсутствует анализ вышеприведенных сведений, негативно характеризующих поведение ФИО1 и его готовность отбывать более мягкое наказание, а также не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о целесообразности замены осужденному неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену обжалуемого постановления на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами материалы, новых материалов, касающихся поведения осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено, выявленное нарушение является устранимым в суде апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагиной М.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется исследованными судом первой инстанции материалами, из которых следует, что, несмотря на проявляющиеся в последнее время положительные аспекты в поведении осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания он не продемонстрировал такого стабильного правопослушного поведения, которое бы позволило сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы: он удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения крайне непродолжительный период, а в течение большей части срока лишения свободы демонстрировал негативное отношение к необходимости соблюдения режима содержания, администрация исправительного учреждения, непосредственно взаимодействующая с осужденными в процессе осуществления воспитательной работы, считает, что ФИО1 не сможет самостоятельно контролировать свое поведение в условиях отбывания менее строгого наказания, что подтверждается и выводами психолога, проводившего тестирование ФИО1, к тому же, он имеет ряд заболеваний, которые могут исключить или существенно затруднить отбывание им принудительных работ, на что прямо указано в характеристике, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Данных о незаконности наложенных в период содержания в следственном изоляторе дисциплинарных взысканий суду не представлено, в связи с чем они принимаются во внимание при оценке поведения осужденного, несмотря на то, что являются погашенными, так как характеризуют его личность за весь период нахождения в изоляции от общества с учетом того, что срок содержания ФИО1 под стражей зачтен в срок отбывания лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить.

Постановление <адрес> межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагиной М.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Ульянычева