Апелляционное определение № 33-2408/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Милашевич О.В.

Дело № 33-2408/2026 (№ 2 – 3151/2025)

УИД: 59RS0004-01-2025-004691-03

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 02.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми, по апелляционному представлению прокуратуры г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: **** д. 14, кв. **, с учетом уточнения в размере 1 717 600 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 18,3 кв.м, распложенной по адресу: **** д. 14, кв. **.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 02.06.2020 многоквартирный дом по адресу: **** д. 14, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выплачивает.

Согласно заключению судебной экспертизы выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 1 717 600 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг оценки в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Протокольным определением от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Защита Онлайн», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Феникс» ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 195 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 42 т. 2).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Ответчик - администрация г. Перми и третье лицо - управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены. Ранее в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица - ООО ПКО «Защита Онлайн», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Феникс» ООО МКК «Русинтерфинанс», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок отселения не истек, распоряжение об изъятии земельного участка действует в течение 3 лет, соответственно, в течение данных сроков должны быть выполнены процедуры и мероприятия по изъятию жилых помещений.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2025 постановлено:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение – комнату общей площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: **** д. 14, кв. **, с кадастровым номером **, в размере 1 717 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб.,

решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и возникновения права муниципальной собственности;

имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) актуальные записи об арестах (запретах регистрации) в отношении вышеназванного жилого помещения не препятствуют регистрации права собственности за муниципальным образованием «город Пермь»;

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ИП О. расходы на проведение судебной экспертизы № 360-ОН/2025 в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, просит названое решение суда отменить. Приводит довод о том, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: **** 14, и жилые помещения в доме не изымались. Процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Срок отселения граждан, проживающих в названном многоквартирном доме, - до 31.12.2026 не истек, является предельным, в течение которого у администрации г. Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме. Спорный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2031 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 08.05.2024 № 498-п. Решение об изъятии земельного участка под домом и жилых помещений не принималось. Также истцом не представлено доказательств того, что проживание в данном доме представляет угрозу его жизни и здоровью. В случае угрозы обрушения несущих конструкций спорного жилого дома истец вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для проживания до момента переселения.

Прокуратура г. Перми в апелляционном представлении также просит отменить постановленное судом решение. Приводит довод о том, что срок действия распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 19.0.2025 № 059-11-01-04-420 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд – до 19.09.2028 не истек. Равно как и не истек установленный распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 02.06.2020 № 059-11-01-04-25 предельный срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: **** 14. В связи с этим предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, до настоящего времени не завершена. Обращение истца в суд с настоящим иском носит преждевременный характер. Кроме того, вопреки выводам суда, бездействия со стороны ответчика при реализации процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допущено. Управлением жилищных отношений администрации г. Перми принимались меры к урегулированию спора с истцом во внесудебном порядке, однако они не получили положительного результата по причине наличия в ЕГРН актуальных записей об арестах, наложенных в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств на принадлежащее тому имущество.

Далее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое постоянное проживание истца в аварийном жилом помещении, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью проживанием в указанном помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края Степанова Е.П. поддержала доводы апелляционного представления прокурора г. Перми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (постановление от 16.12.1997 № 20-П, определение от 15.02.2005 года № 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства 7 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что на основании договора дарения доли от 07.08.2013 ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 18,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: **** д. 14, кв. **, с кадастровым номером ** (л.д. 78-81, 85-89 т. 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на кадастровом учете с 11.02.1963 состоит земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 12 300 кв. м., расположенный по адресу: **** 14, с видом разрешенного использования: под жилой дом. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 90-91 т. 1).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: **** д. 14, кв. **, зарегистрированы по настоящее время следующие лица: с 12.10.2020 ФИО2, дата.р., с 10.05.2012 ФИО1, дата.р., с 13.05.2003 ФИО3, дата.р. (л.д. 152 оборот т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» у истца иные жилые помещения на праве собственности отсутствуют (л.д. 83-84, 128 т. 1).

По информации МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» ФИО1 на учете в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя на территории г. Перми не состоит (л.д. 150 т. 1).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от 21.08.2025 на основании регистрационного удостоверения №** от 28.06.1995 многоквартирный дом по адресу: **** д. 14, передан на праве оперативного управления РЭМП «Урал»; сведениями о проведении капитального ремонта учреждение не располагает; ранняя дата приватизации 15.07.1996 (л.д. 127 оборот т. 1).

На основании данных технического паспорта дом по адресу: **** <...> года постройки, сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют (л.д. 132 т. 1).

Заключением межведомственной комиссии №2/1 от 28.05.2020 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: **** д. 14, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 177 т. 1).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми № СЭД-059-11-01-04-253 от 02.06.2020 многоквартирный дом по адресу: **** д. 14, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до 31.12.2026 (л.д. 176 т. 1).

Данный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025 - 2031 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 20.06.2025 № 498-п (л.д. 174 т. 1).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми № СЭД-059-11-01-04-420 от 19.09.2025 для муниципальных нужд изъят земельный участок, с кадастровым номером ** площадью 12 300 кв.м, расположенный под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: **** д. 14 (л.д. 36-37 т. 2).

При этом распоряжение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, управлением жилищных отношений администрации г. Перми не выносилось.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке № 3851-ЧПО от 30.07.2025, выполненный ЧПО В., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – комнаты общей площадью 18,3 кв. м, расположенной по адресу: **** д. 14, кв. **, включающая рыночную стоимость объекта оценки, а также величину убытков, причиненных изъятием жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 1 458 222 руб., в том числе: рыночная объекта оценки – 1 229 117 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения, – 112 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 117 105 руб. (т. 1 л.д. 11-76).

В связи с возникшим спором по размеру возмещения определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2025 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту О. (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно заключению эксперта О. № 360-ОН/2025 от 22.10.2025 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: **** д. 14, кв. **, кадастровый номер **, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, составляет 1 406 100 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 1 095 900 руб., стоимость сверхнормативной площади земельного участка – 310 200 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на 09.10.2025 - 118 800 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - 192 700 руб. (л.д. 5-6, 244, 246 т. 2).

Разрешая спор, оценив в установленном законом порядке представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате возмещения за аварийное жилое помещение. При этом суд учитывал, что ответчик фактически приступил к реализации процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: **** 14, изъят, а непринятие ответчиком решения об изъятии жилого помещения является нарушением установленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и приходит к выводу о том, что апелляционные жалоба и апелляционное представление не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Для проверки доводов заявителей судебной коллегией у истца истребованы доказательства наличия (отсутствия) угрозы для жизни и здоровья проживанием в жилом помещении по адресу: **** 14 – **.

Истцом представлено техническое заключение ООО «Строительная компания ГарантСтрой» ТЗ-19-12/01-2025 по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** 14 и расположенной в нем жилой квартиры № **.

Согласно данного заключения техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры № 8 многоквартирного жилого дома по адресу: ****14, является аварийным. С момента технического обследования и выполнения Технического заключения по результатам дообследования строительных конструкций жилого дома по адресу: ****14, № 637/30-10-2023, выполненного ООО «БТИ-Регион-Кадастр», общее техническое состояние обследуемого указанного дома ухудшилось. Проживание (нахождение) в жилой квартире № ** многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ****14, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в ней граждан, в том числе и по причине возможности обрушения несущих и ограждающих конструкций, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома. На момент осмотра физический износ конструкций и инженерных систем составляет 80%, восстановление конструктивных элементов и инженерных систем экономически нецелесообразно в связи с большим физическим износом. Требует сноса (демонтажа).

Указанное заключение судебная коллегия в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять в качестве нового доказательства по делу, т.к. оно имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора. Несмотря на то, что экспертное заключение составлено в отношение квартиры № **, оно подтверждает наличие опасности для жизни и здоровья проживающих во всех жилых помещениях названного многоквартирного дома граждан, т.к. содержит выводы относительно технического состояния конструктивных элементов и ограждающих конструкций многоквартирного дома в целом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалобы и представления о том, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнена, срок ее исполнения не истек, отмену решения суда не влекут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Учитывая, что вышеуказанным заключением ООО «Строительная компания ГарантСтрой» ТЗ-19-12/01-2025 установлено аварийное техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, свидетельствующее об угрозе обрушения, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от совершения ответчиком действий по выполнению необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что администрация города Перми приступила к реализации процедуры, предусмотренной положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером **, площадью 12 300 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом №14 по ул. ****, распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 19.09.2025 № 059-11-01-04-420 изъят для муниципальных нужд.

При этом истец иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, проживает в аварийном жилом помещении, а обратное при разрешении спора не доказано, в связи с чем его право может быть восстановлено только путем изъятия и выкупа ответчиком непригодного жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что управлением жилищных отношений администрации г. Перми принимались меры к урегулированию спора с истцом во внесудебном порядке, однако положительного результата достигнуто не было ввиду наличия арестов, наложенных на имущество истца в рамках исполнительных производств, также не указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае невозможности проживания в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений могут обратиться в администрацию города Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, не влияют на законность постановленного решения, поскольку обращение с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда является правом, а не обязанностью истца. При этом вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик также не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, что окончательный срок расселения дома еще не наступил, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая фактическое исполнение ответчиком процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также наличие опасности для жизни и здоровья проживающих в жилых помещениях данного многоквартирного дома граждан.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, судом не допущено, оценка доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми и апелляционное представление прокуратуры г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи