Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-716/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 декабря 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 6 ноября 2012 года в сумме 325 545 руб.03 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 6 ноября 2012 года в сумме 325 545 руб.03 коп.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

6 ноября 2012 года, в акцептно-офертной форме, между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №*** согласно условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 418 800 руб., на 36 месяцев, под – 21,81 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 15 642 руб.06 коп. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 418 800 руб. ФИО1 в нарушение условий договора, с 6 сентября 2013 года не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. 21 декабря 2017 года, <данные изъяты> заключил с ООО "Феникс" договор уступки прав (требований) (цессии) №***, по которому банк уступил свои права (требования) ООО "Феникс", в том числе в отношении кредитных обязательств ФИО1 ООО "Феникс" направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требований, а также требование о необходимости погашения долга в сумме 325 545 руб.03 коп. ФИО1 проигнорировала требования ООО. В мае 2019 года, ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 6 ноября 2012 года, за период с 3 августа 2013 года по 26 декабря 2017 года, в сумме 325 545 руб.03 коп., мировым судьей был выдан судебный приказ, который в дальнейшем 10 июня 2019 года был отменен. После чего, ООО "Феникс", руководствуясь требованиям статьи 309, 310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Представитель истца- ООО "Феникс" в судебное заседание, состоявшееся 19 декабря 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1- ФИО2, в судебное заседание, состоявшееся 19 декабря 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика,а также представителя ответчика, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1статьи 433Гражданского кодекса Российской

Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу требований части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требованиями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года, между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №***

В силу требований п. 1 кредитного договора настоящий договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита на неотложные нужды ( далее кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты ( далее -Договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>", Тарифами <данные изъяты> по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения <данные изъяты> по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам <данные изъяты>, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно требований п.2 договора стороны согласовали основные условия кредитного договора: общую сумму кредита -418 800 руб.00 коп., в том числе на подключение к Программе страхования (п.2.2); срок кредита- 36 месяцев (п.2.3); тарифный план -без комиссии 19,9 % (п.2.5); полную стоимость кредита-21,81% годовых (п.2.6).

В силу требований п.2.1 кредитного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику ФИО1 кредит, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.18).

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований п.3.2.1 кредитного договора клиент обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.9).

Графиком платежей по кредитному договору №*** предусмотрено, что ФИО1 обязана была 6 числа каждого месяца, начиная с 6 декабря 2012 года по 6 октября 2015 года оплачивать банку 15 541 руб.06 коп., последний платеж 6 ноября 2015 года подлежал оплате в сумме -15 541 руб.88 коп.

В судебном заседании из выписки по счету, установлено, что ответчиком ФИО1 оплата кредита была произведена: 14 декабря 2012 года- в сумме 15 542 руб.29 коп.; 6 марта 2013 года -в сумме 3 000 руб.; 18 апреля 2013 года- в сумме 6 000 руб.; 26 апреля 2013 года- в сумме 20 398 руб.01 коп.; 8 мая 2013 года в сумме 68 641 руб.66 коп.; 7 июня 2013 года -в сумме 16 000 руб.; 5 июля 2013 года -в сумме 5 000 руб.; 3 августа 2013 года- в сумме 5 000 руб. (л.д.18)

После чего, с 6 сентября 2013 года ФИО1 прекратила исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований части 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21 декабря 2017 года, <данные изъяты> заключил с ООО "Феникс" договор уступки прав (требований) (цессии) №***, по которому банк уступил свои права (требования) ООО "Феникс", в том числе в отношении кредитных обязательств ФИО1 (л.д.50-53, л.д.48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу требований п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты> утвержденных Приказом <данные изъяты> №*** от 17 сентября 2012 года ( далее Общие условия), банк вправе передать ( уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (предать) таким третьим лицам необходимую для передачи ( уступки) прав информацию о Клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д.22 оборот).

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Согласно материалов дела ООО "Феникс" направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление об уступке прав (требований), а также требование о необходимости погашения долга в сумме 325 545 руб.03 коп.(л.д.42-43).

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

В случае совершения цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (части 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО "Феникс" заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** в сумме 325 545 руб.03 коп.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №*** от 6 ноября 2012 года.

При этом представителем ответчика ФИО1-ФИО2 заявлено о пропуске ООО "Феникс" сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в том числе графика платежей по кредитному договору, сторонами при заключении кредитного договора были предусмотрены сроки возврата кредита- до 6 ноября 2015 года ( включительно) (л.д.11).

В силу части 1- 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 4) разъяснено, что, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом условий кредитного договора предусматривающего количество ежемесячных платежей-36, дату заключения кредитного договора и дату первоначального платежа- 6 ноября 2012 года, а также дату последнего платежа, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должна была возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты-6 ноября 2015 года, данное обстоятельство отражено в том числе согласованном сторонами при заключении кредитного договора графике платежей.

Согласно требований п.2.2.4 Общих условий в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказе от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность (л.д.23 оборот).

Таким образом, не получив 6 сентября 2013 года ( в дату очередного платежа) денежные средства от ответчика ФИО1 банк должен был узнать о нарушении своего права, учитывая поведение ответчика, которая с 6 сентября 2013 года прекратила исполнение условий кредитного договора, как следствие этого срок исковой давности в рамках кредитного договора №*** от 6 ноября 2012 года истек 7 ноября 2018 года.

В силу требований части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района заявление о выдаче судебного приказа в мае 2019 года. 7 мая 2019 года, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору №*** от 6 ноября 2012 года, за период с 3 августа 2013 года по 26 декабря 2017 года, в сумме 325 545 руб.03 коп., который в дальнейшем на основании заявления ФИО1 был отменен -10 июня 2019 года (л.д.45 оборот).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства срок исковой давности не течет с 7 мая 2019 года по 10 июня 2019 года. При этом суд, учитывает, что данный период имел место по истечении срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостанов-лении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, то есть до 7 ноября 2018 года.

Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности до 7 ноября 2018 года, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек 7 ноября 2018 года, с учетом срока кредитного договора, тогда как ООО "Феникс" с требованием о взыскании кредитной задолженности обратилось впервые в суд, в том числе к мировому судье- в мае 2019 года, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 6 ноября 2012 года в сумме 325 545 руб.03 коп.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года