Решение № 2-480/2024 2-480/2024~М-375/2024 М-375/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-480/2024

УИД44RS0003-01-2024-000544-52

Дело № 2-480/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита (займа) от 05 апреля 2024г. № недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штраф.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита (займа) от 22 апреля 2023г. № от 05 апреля 2024г. № недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в сумме 10 000 руб..

В обоснование требований указано, что путём использования персональных данных истца, от её имени был заключен кредитный договор № от 05.04.2024 года с ответчиком — ПАО Банк ВТБ.

При этом, указанную сделку истец не совершала, денежных средств по кредитному договору не получала, согласия на заключение сделки не давала. О заключении от её имени кредитного договора истцу стало известно после обращения в ПАО Банк ВТБ.

После этого 08.04.2024 года истец обратилась в правоохранительные органы (МО МВД России «Шарьинский») с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» лейтенанта юстиции З.И.А. от 08.04.2024 года по факту заключения от имени истца кредитного договора было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (копия постановления прилагается), а истец признана потерпевшей по данному делу (копия постановления прилагается).

Следствием было установлено, что неустановленное лицо 05.04.2024 года, используя принадлежащий истцу личный кабинет ПАО Банка ВТБ, оформило кредит в размере 458 827 рублей, после чего посредством банковского терминала № расположенного в городе Мытищи Московской области, сняло денежные средства наличными в размере 150 000 рублей. При попытке совершения второго снятия денежных средств ПАО Банк ВТБ заблокировал банковский счёт.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о приостановлении начислений по кредитному договору, так как договор был заключен не ею. Вместе с тем, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, продолжает начислять проценты по договору. Предоставленные по кредитному договору денежные средства в сумме 310 000 рублей, сохранившиеся на банковском счёте, возвращены в распоряжение ПАО Банк ВТБ 08.04.2024 года, в связи, с чем ответчик произвёл перерасчёт сумм (график погашения кредита прилагается).

Следует отметить, что заключение кредитного договора № от 05.04.2024 года, равно как и снятие со счёта истца кредитных денежных средств происходило дистанционным образом, без участия истца. Истец намерения на заключение кредитного договора не имела, заявку на получение кредита не направляла, кредитной документации для оформления и подписания кредитного договора не получала, с условиями кредитного договора не знакомилась, денежные средства от банка не получала, 150 000 рублей были сняты с её счета неустановленным лицом, а остаток снят ответчиком.

Факт обращения истца в правоохранительные органы и к ответчику свидетельствует о добросовестности её действий, об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу № от 17.01.2023 года, упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом о защите прав потребителей.

В настоящем случае истец была ознакомлена с договором потребительского кредита только при посещении офиса Банка 08.04.2024 года.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита, тогда как, в силу действующего законодательства, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В настоящем случае у ответчика имелись как реальная возможность проверки наличия воли истца на заключение договора, так и основания полагать о наличии признаков совершения операций по оформлению кредита и снятию денежных средств со счета истца без согласия последнего. Вместе с тем, ответчик не предпринял повышенных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подачи самим истцом заявки на получение кредита отсутствует, а также недобросовестное поведение банка при заключении и исполнении кредитного договора в части несогласования с истцом индивидуальных условий кредитного договора, не ознакомление истца с договором перед его подписанием, необеспечение безопасности дистанционного предоставления услуг (непринятие повышенных мер при осуществлении снятия наличных кредитных денежных средств при наличии признаков их снятия без согласия клиента), оспариваемый кредитный договор не отвечает установленным законом требованиям, что является основанием для признании договора кредитного договора № от 05.04.2024 года, заключенного между истцом, и ответчиком, недействительным (ничтожным).

В результате действий ответчика истец испытывала постоянные переживания, нарушение сна. Кроме того, постоянные переживания привели к конфликтным ситуациям с близкими истца и её окружением.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, истец полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд признать недействительным по основанию ничтожности кредитный договор № от 05.04.2024 года, заключенный от имени ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО). Взыскать в пользу истца с ответчика — Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 10 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала. Из пояснений её представителя следует, что ФИО2 была им надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Участвовать лично в судебном заседании не желает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. в дополнении подтвердил, что ФИО2 в Банк ВТБ с заявлением о заключении кредитного договора не обращалась, намерений заключить такой договор у неё не было. Оспариваемый кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО2 в полицию и фактом возбуждения н основании данного обращения уголовного дела. Кроме этого доказательством. Что оспариваемый кредитный договор ФИО3 не заключался, свидетельствует, то обстоятельство, что телефонный номер № с которого поступило обращение за заключением кредитного договора, на тот момент ФИО2 не принадлежал, а ранее был заблокирован.

На момент рассмотрения дела судом заявленные ФИО2 требования не удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что в связи с обстоятельствами заключения на её имя кредитного договора истец постоянно переживала, нарушился сон, возникло чувство тревоги, незащищенности.

.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовала. Бала уведомлена о времени и мест6е рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.117). Суду было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по указанным в возражениях основаниям (л.д.18-20).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходи к следующему выводу.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается двух или многосторонняя сделка. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена при составлении документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, ин правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договор потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из искового заявления истца и пояснений её представителя в судебном заседании следует, что намерения на заключение кредитного договора ФИО2 не имела, заявку на получение кредита не направляла, кредитной документации для оформления и подписания кредитного договора не получала, с условиями кредитного договора не знакомилась, денежные средства от банка не получала, они были сняты с её счета с различных банкоматах практически одновременно в разных городах третьими лицами. Номер телефона с которого неустановленное лицо обратилось в банк с заявкой на заключение кредитного договора ей не принадлежал.

Суд считает установленным, что 06.05.2015г. между Банк ВТБ (ПАО) и истцом ФИО2, на основании заявления клиента был заключён договор комплексного банковского обслуживания на условиях Правил комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее ДБО)(л.д.65).

Система ДБО - система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с Договором ДБО и Условиями Системы ДБО, а именно система «ВТБ-Онлайн» (ВТБ-Онлайн) или Система «SMS-банкинг»).

Согласно п. 3 Заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) истец подтвердила, что все положения Правил и Тарифов ей разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и тарифы, она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, истец согласилась с тем, что настоящее Заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24(ПАО) между истцом и банком;

В п. 1.4.2 Заявления истцом было указано, что пакет нотификации «Базовый», SMS-коды, пароль направлять на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления.

Истцом ФИО2 в качестве доверенного номера телефона в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24(ПАО) был указан № (л.д.65)

02.03.2023г. на основании личного заявления ФИО2 доверенный номер телефона был изменен на № (л.д.63).

08.04.2024г. на основании личного заявления ФИО2 доверенный номер снова был изменен на первоначальный № (л..64).

В соответствии с пунктом 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО) (л.д. 39-59) электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанные собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к Правилам подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Приложения N 1 к Правилам Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Пункт 5.4.2. Приложения N 1 к Правилам определяет, что, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

На момент получения подтверждения на оформление кредита и проведения операции по снятию денежных средств, от Клиента в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения.

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения 1 к Правилам ДБО Клиент вправе в ВТБ-Онлайн использовать для подписания Распоряжений/Заявлений П/У несколько Средств подтверждения, указанных в пункте 5.1 настоящих Условий. Если Распоряжение/Заявление П/У Клиента в ВТБ-Онлайн может быть подписано с использованием SMS/Push-кода или Passcode - в Мобильном приложении, Клиент самостоятельно осуществляет выбор Средства подтверждения при передаче Распоряжения/Заявления П/У.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации; обязуется соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

Таким образом, ФИО2, подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, получила доступ к Банку ВТБ-Онлайн и возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из представленных суду материалов, 05.04.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, сумма предоставленного кредита- 458 827 руб. 00 коп., процентная ставка - 28,10%. Договор подписан истцом электронной подписью путем введения кода, полученного от банка в смс. Сумма кредита подлежит перечислению на банковский счет №, принадлежащей ФИО2 (л.д. 25-27).

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения одноразового кода, доставленного 05.04.2024 года на указанный истцом контактный мобильный номер.

Денежные средства были в сумме 458827 руб. переведены банком на расчетный счет истца, открытый в ПАО "ВТБ", а затем в этот же день денежные средства в размере 1500 000 рублей были сняты наличными в банкомате г. Мытищи.08.04. 2024г. истец ФИО2 вернула банку оставшуюся на её счете сумму.(л.д.87,114).

08 апреля 2024г. ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, по материалам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.81,83).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Шарьинский» К.Ю.О., потерпевшим по делу было признано ПАО «ВТБ» (л.д.85).

На настоящий момент производство по уголовному делу № постановлением от 06.06.2024г. приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.91,92)

Согласно постановления следователя СО МО МВД России «Шарьинский» З.И.А. от 08.04.2024г. по указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по признакам состава представления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.11)

Потерпевшим по данному уголовному делу была признана ФИО2(л.д.12)

Согласно указанных постановлений о возбуждении уголовных дел, и объяснений ФИО2 05.04.2024г. точное время в ходе проверки установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном м5есте оформило кредит в размере 458827 руб. на ФИО2 в её личном кабинете банка ПАО «ВТБ». Денежные средства потупили на счет ФИО2 После чего посредством банковского терминала № неустановленное лицо сняло денежные средства наличными в сумме 150000 рублей (л.д.11,82,83).

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией соединений предоставленной по запросу ПАО *1* в соответствии с которой в период с 03:17:53 05.04.2024г. по 20:47:27 06.04.2024г. происходило общение посредством SMS-сообщений между владельцем мобильного устройства с номером № и ПАО «ВТБ» (л.д.94)

Ведение переговоров о заключении кредитного договора ПАО ВТБ» и владельцем мобильного телефона с номером № подтверждается и информацией предоставленной ответчиком (л.д.61 оборот)

Суд считает установленным, что кредитный договор№ от 05.04.2024 г., был оформлен и заключен от имени истца через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО). Была оформлена заявка на получение кредита, использовались пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. Кредитные денежные средства в сумме 458 827 руб. были зачислены 05.04..2024 года на счет истца № в Банке ВТБ (л.д.114).

В подтверждение своей позиции представителем ответчика в материалы дела представлены: анкета-заявление от 05.04.2024г. на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора от 05.04.204г. №график погашения кредита и уплаты процентов, подписанные посредством простой электронной подписью, протокол операции цифрового подписания, заключение о неизменности электронного документа (л.д.24,25-28,29,30-36,37).

Согласно системным данным, зафиксированным Банком, вход в систему дистанционного доступа 05.04.2024 во время заключения спорного договора был осуществлен с использованием УНК истца, доверенного номера телефона №, в мобильном приложении. 05.04.2024г. в 03:23:00 в мобильном приложении поступило обращение на выдаче кредита наличными. 05.04.2024г. в 03:23:21 направлен запрос на создание операции электронного подписания из системы источников в СУБО ЦП РБ. были сформированы электронные документы. 05.04.2024г. в в 03:23:25 клиент был ознакомлен и согласен с электронными документами из канала подписания. В этот период времени на номер телефона (№ заявленные как доверенный номер телефона направлялись смс-сообщения на русском языке, содержащие сведения об условиях кредитного договора и дополнительных документов к нему. Таким образом, на стадии подписания документов лицо, заключающее кредитный договор находилось менее одной минуты. После введения полученного в смс-сообщении кода была активирована кнопка "Подписать/Отказаться" – 05.04.2024г. В 03:23:36. 05.04.2024- кредитный договор подписан с номера телефона (№ простой электронной подписью в системе Банка (л.д.30-36).

Денежные средства в размере 458 827 руб. были зачислены Банком ВТБ на счет истца 05.04.2024г. в 03:24:14, что подтверждается содержанием смс-сообщения, направленного банком на номер телефона указанный истцом как контактный (л.д.61 оборот).

Далее, как следует из представленной ответчиком информации 05.04.2024г. на указанный истцом в качестве контактного номер телефона <***>) поступали смс-сообщения предупреждающие истца никому не сообщать коды.

05.04.2024г. в 04:0243 произведена операция снятия денежных средств с карты в размере 150000 руб.. В период времени с 04:11:46 05.04.2024г. по 04:11:46 06.04.2024г. были отклонены попытки произвести операции по карте.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 458 827 рублей формально поступили на счет истца, после чего частично, в размере 150 000 руб. тут же были сняты с него, а в последующем вся оставшаяся сумма возвращена истцом банку, оснований полагать, что указанные суммы были представлены заемщику не имеется.

Возвращение оставшихся на счете денежных средств истцом банку не могут расцениваться как распоряжение денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца ФИО2 намерений заключить кредитный договор с банком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что указанный в качестве контактного номер телефона № на момент заключения спорного кредитного договора (05.04.2024г.) ей не принадлежал, а был заблокирован. Она не могла пользоваться данным номером для связи с банком.

Согласно информации предоставленной ПАО *1* по запросу суда номер телефона № использованный при заключении кредитного договора № от 05.04.2024 истцу ФИО2 не принадлежал. А принадлежал Л.А.А. ДАТА г.р. проживающей в АДРЕС (л.д.93)

После того как истец ФИО2 узнала о заключении оспариваемого кредитного договора, она обратилась в правоохранительные органы, что свидетельствует о добросовестности его действий, а также об отсутствии волеизъявления на заключение данного кредитного договора, получения денежных средств и их расходования на собственные нужды.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора № от 05.04.2024, равно как и снятие со счета истца кредитных денежных средств происходило дистанционным способом, без участия истца, при использовании мобильного приложения банка, а так же с использованием приложения - программы удаленного доступа.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так и Законом о защите прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу N 5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023 г.)

Суд считает установленным, что Банк ВТБ (ПАО) не надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита. Банк, обязан учитывать интересы потребителя, и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п.2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушений требований закона или правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения. Не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

Заявляя требования о признании недействительным кредитного договора от 05.04.2024г. ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ПАО Банк ВТБ своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, обязанного в силу действующего законодательства учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При этом следует иметь в виду, что если договор является незаключенным (например, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»)

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания законности заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 05.04.2024г года при заключении спорного кредитного договора ответчиком не согласовывались с заемщиком индивидуальные условия потребительского кредита, не была установлена воля истца на заключение указанного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора и договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При этом следует иметь в виду, что если договор является незаключенным (например сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделки ( п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода. Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1, приведенном в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что у истца ФИО2 не было воли на заключение кредитного договора № от 05.04.2024г., с условиями кредитного договора истец ознакомлена не была, самостоятельно кредитный договор не оформляла, кредитный договор был оформлен неустановленными лицами с использованием приложения - программы удаленного доступа.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что, кроме направления Банком SMS-сообщений и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.

В этой связи фактическое предоставление кредитных средств иному лицу противоречит правилам о заключении кредитного договора, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При указанных обстоятельствах банк от обязанности действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении кредитного договора и исполнении обязательств по совершению банковских операций, учитывая, что банк выступает профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

В настоящей ситуации ответчик повел себя формально, а такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами истца противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подачи самим истцом заявки на получение кредита не подтвержден, а также недобросовестное поведение Банка при заключении и исполнении кредитного договора в части не установление воли истца на заключение кредитного договора, несогласования с истцом индивидуальных условий кредитного договора, предусмотренных частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, составленных по форме, установленной нормативным актом Банка России, не ознакомление его с договором перед его подписанием, необеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг (непринятие повышенных мер при осуществлении снятия наличных кредитных денежных средств при наличии признаков их снятия без согласия клиента) суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор не отвечает установленным законом требованиям, что является основанием для признания договора потребительского кредита № от 05.04.2024г., заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным (ничтожным).

При этом, исходя из положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ оснований для применения реституции судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ оспариваемая сделка, будучи недействительной (ничтожной), не влечет правовых последствий для истца, которые возникают при заключении кредитного договора № от 05.04.2024 года.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исходя из изложенных норм, применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда является правом, а не обязанностью. В данном случае Банк ВТБ (ПАО) вправе за защитой своих интересов, нарушенного права обратится в суд с иными способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление физическому лицу финансовой услуги, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что нарушение права истца, как потребителя, ответчиком допущено, компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Соответственно требование о компенсации морального вреда заявлено по правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО2, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец указывает, что неправомерные действия ответчика, как профессионального участника правоотношений, вынужденность истца вносить денежные средства по кредитному договору, который им не оформлялся, вызвали у истца нравственные переживания, тревожность.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что банком требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, поскольку требования ФИО2 как потребителя ответчиком нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы морального вреда в размере 5000 рублей (10 000 руб.х50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику Банк ВТБ (ПАО), с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере общем размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.) за удовлетворение требований неимущественного характера о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор№ от 05 апреля 2024г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН) в пользу ФИО2, ДАТА г.р., (паспорт №) денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей в том числе :в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН) в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024г.