Приговор № 1-37/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело 1–37/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Полтавка 2 июля 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Полтавского района Омской области Лескина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гумерова М.Н., представившего удостоверение № 251 и ордер № 35599,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого 19.10.2018 мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Обязательные работы отбыл 04.04.2019, не отбытый срок наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами по состоянию на 02.07.2019 составил 8 месяцев 1 день, находящегося по настоящему делу под обязательством о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 19 октября 2018 г., вступившим в законную силу 1 ноября 2018 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, тем самым, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 10 часов 35 минут 24 мая 2019 г. управлял трактором МТЗ 80.1, регистрационный знак №, двигаясь на нем по автодороге Полтавка-Буденное Полтавского района Омской области, при этом находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Управляя указанным трактором, 24 мая 2019 г. в 10 часов 35 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району на втором километре автодороги Полтавка-Буденное Полтавского района Омской области и отстранен от управления транспортным средством. Факт управления ФИО1 трактором в состоянии опьянения подтвержден исследованием с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 001439, согласно показаниям которого обследование ФИО1 проведено в 10:53 24 мая 2019 г. путем забора выдыхаемого воздуха, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,042 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном постановлении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем не находит причин, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, характеризуется ФИО1 удовлетворительно, как спокойный, жалоб в администрацию городского поселения на него не поступало, на общественных комиссиях не рассматривался.

ФИО1 вину по делу признал полностью, выразил раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При этом при определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 19.10.2018 и окончательно назначить наказание в 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: содержащийся в уголовном деле диск DVD+R с видеозаписями – хранить при уголовном деле, трактор МТЗ-80.1 оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья_______________________