Решение № 12-595/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-595/2025

Дело № 12-595/2025

УИД № 66RS0005-01-2025-004490-87


РЕШЕНИЕ

«05» сентября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. на постановление № № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении акционерного общества «2022»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением коллегиального органа от 03.07.2025 МБУ «Октябрьский ДЭУ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 25.05.2025 в период с 05:12 до 05:48 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г<адрес>, размещено транспортное средство «VW ******» госномер № ******, принадлежащее АО «2022», без внесения платы.

В жалобе защитник Манешева Л.Н. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку автомашина ****** госномер № ****** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передана во временное владение и пользование ФИО5 связи с чем в момент фиксации события правонарушения автомашина находилась во временном владении и пользовании арендатора.

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и защитник Манешева Л.Н., не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель административной комиссии ФИО1 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность АО «2022» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей АО «2022» не исполнено.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303, пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» по улице по <адрес> (п. 91 Перечня мест размещения парковок).

Как следует из материалов дела, 25.05.2025 в период с 05:12 до 05:48 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство «******» госномер № ****** принадлежащее АО «2022», без внесения платы.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

АО «2022», как владелец автомашины, должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако, совокупности таких относимых, допустимых и достаточных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Так, стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № ******, заключенного между АО «2022» и ФИО6даты заключения договор не содержит), в том числе, доказательств внесения арендной платы за весь период срока действия договора аренды, при этом из представленных в материалы дела кассовых чеков невозможно установить за аренду, какой автомашины, внесена арендная плата, не соответствующая стоимости аренды автомашины, указанной в договоре (2770 рублей в сутки), и по какому договору, принимая во внимание указание на производство оплаты по договору субаренды покупателем, а не арендатором ФИО7

Защитником в материалы дела не представлен полис ОСАГО, подтверждающий его заключение в целях сдачи автомашины в аренду/прокат, либо использование в качестве такси.

Кроме того, в судебное заседание не обеспечена явка арендатора ФИО8 при этом из содержания фотографий события правонарушения невозможно установить водителя транспортного средства.

Таким образом, выводы коллегиального органа, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.3 постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Так, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2025 № 1303 внесены изменения в п. 3 постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с которыми установлен режим работы платных парковок с 08:00 до 20:00. Таким образом, нахождение на платной парковке в период с 20:00 до 08:00, то есть «в ночное время», не подлежит оплате.

АО «2022» привлечено к административной ответственности в связи с невнесением платы за пользование платным парковочным пространством «в ночное время», следовательно, внесенные в постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.05.2014 № № ****** изменения смягчили правила пользования платным парковочным пространством, в связи с чем, в данном случае, эти изменения имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенное коллегиальным органом административное наказание в виде штрафа не исполнено, постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 03.07.2025 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении акционерного общества «2022» – прекратить в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.