Решение № 2-899/2018 2-899/2018~М-13/2018 М-13/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-899/2018

Дело № 2-899/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика адвоката Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО5 (после перемены фамилии – Кубик) Е.В. о взыскании задолженности по займу в сумме 6 849 руб., процентов в сумме 3 419 руб., неустойки в сумме 6 838 руб., а всего 17 106 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил ФИО2 заем в сумме 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом 19% годовых и членских взносов в размере 7% годовых. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, за ней значится задолженность. Ответчик ФИО4 является наследником заемщика и правопреемником ее обязательств перед Кооперативом. На основании ст.807, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанных выше суммах.

В судебном заседании представитель Кооператива ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, по месту жительства не проживает, место ее пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Сенигова Л.В., привлеченная судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала исковые требования подлежащим удовлетворению, однако иск не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик), Кооператив предоставил ФИО2 заем в сумме 80 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 26% годовых, включающих проценты за пользование займом по ставке 19% годовых и целевой взнос по ставке 7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом из представленного Кооперативом расчета установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору займа не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по займу в сумме 6 849 руб., по процентам в сумме 3 419 руб.

Также судом установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района ФИО1, видно, что единственным наследником заемщика ФИО2, принявшим наследство в установленном порядке, является ее дочь ФИО4 (ответчик, до перемены фамилии ФИО5, ФИО6).

Принятое ею наследство состоит из ? доли жилого помещения по адресу <адрес> кадастровой стоимостью доли 319 848 руб. 16 коп. и денежного вклада.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате задолженности по договору займа, как не относящаяся к обязательству, неразрывно связанному с личностью наследодателя ФИО2, подлежит наследованию ее дочерью ФИО4 Следовательно, последняя, как правопреемник заемщика, приняв наследство, приняла на себя и обязанность по выплате Кооперативу задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой внесения сумм займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом начислена неустойка в размере 61 785 руб. 57 коп., но самостоятельно снижена им до суммы 6 838 руб.

Таким образом, учитывая, что взыскиваемая сумма задолженности по договору займа не превышает стоимость унаследованного ответчиком имущества, суд взыскивает в его пользу с ответчика заем в сумме 6 849 руб., проценты в сумме 3 419 руб. и неустойку в сумме 6 838 руб.

Помимо этого в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Кооператива расходы по уплате госпошлины в сумме 684 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката, назначенного судом представителем ответчика ФИО4 на основании ст. 50 ГПК РФ, расходы по его участию в судебном заседании. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 550 руб. Указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката Сениговой Л.В. следует взыскать с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» займ в сумме 6 849 руб., проценты в сумме 3 419 руб., неустойку в сумме 6 838 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 684 руб., а всего 17 790 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Сениговой Л.В. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов Великого Новгорода «Защитник» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2018 года.