Постановление № 5-456/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 5-456/2021

№

Дело № 5-456/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2021 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Волчек 1 действующей на основании доверенности,

защитника ООО «Элемент-трейд» Пономаревой 2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд», ИНН <***>, осуществляющего деятельность по адресу: <Адрес>, (магазин «Монетка»),

у с т а н о в и л:

По состоянию на 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» ООО «Элемент-трейд» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении противоэпидемиологических мероприятий, санитарных правил и не выполнение противоэпидемических мероприятий, а именно не организовало и не проводит обеззараживание воздуха, оборудование (устройство) по обеззараживанию воздуха отсутствует, что свидетельствует о невыполнении п. 2.8 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли», предписанных к исполнению п. 10.6 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Защитник ООО «Элемент-трейд» в судебном заседании в связи с устранением нарушений просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать правонарушение малозначительным, в случае назначения судом наказания, административный штраф просит назначить ниже низшего предела в размере 100 000 руб. Поддержала письменные объяснения, согласно которым полагает выход специалистов административного органа в магазин «Монетка» по адресу: <Адрес>, является незаконным. Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что на момент выезда сотрудников Роспотребнадзора в магазин «Монетка» никаких поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не было. Отмечает, что протокол осмотра места совершения правонарушения и протокол осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, являются разными процессуальными документами и составляются при разных процессуальных действиях. В рассматриваемом случае, если бы имелись достаточные основания, необходимо было вынести определение о возбуждении административного дела и проведении расследования, либо же распоряжение о проведении проверки для возможности осуществления дальнейших процессуальных или проверочных мероприятий, чего сделано не было. В случае проведения санитарно-эпидемиологического обследования в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должен быть вынесен приказ о санитарно-эпидемиологическом обследовании и по окончанию составлен акт, копии которых направляются лицу, у которого в помещении такое обследование проведено. Вместе с тем, в адрес общества указанных документов не направлялось, в материалах дела приказа и акта нет. Полагает, что вынесение руководителем Роспотребнадзора по Пермскому краю общего приказа или распоряжения о проведении «мониторинга» всех торговых организаций для выезда специалистов Роспотребнадзора на проверку магазинов недостаточно, поскольку ни в одном Федеральном законе и подзаконных актах не предусмотрена возможность выезда специалистов для мониторинга без составления каких-либо документов, необоснованно позволяя при этом произвольно выбирать юридическое лицу и адрес проведения проверки. Таким образом, полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием его состава. Также полагает, что доказательства наличия события административного правонарушения в связи с отсутствием понятых при осмотре и отсутствии видеозаписи осмотра, отсутствуют. Материалы дела не содержат в себе относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вмененное обществу нарушение. При проведенном осмотре понятые не участвовали, в протоколе осмотра указано. Что велась видеозапись, однако указанная видеозапись к протоколу осмотра не приложена, в адрес общества не направлялась, ООО «Элемент-трейд» с ней не было ознакомлено. В протоколе № в числе доказательств факта нарушения видеозапись не указана. При исследовании протокола осмотра представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, в бланке протокола осмотра отсутствуют положения о разъяснении этих статей, а также подписи представителя юридического лица. Полагает, что добытые по делу об административном правонарушении доказательства, в частности протокол осмотра, являются недопустимыми и не могут быть использованы при вынесении постановления. Отсутствие доказательств совершения правонарушения, вины ООО «Элемент-трейд», является основанием для прекращения производству по делу об административном правонарушении. Также, ссылаясь на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 02/21655-2020-32 от 21.10.2020, указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО «Элемент-трейд» использует альтернативные меры для обеззараживания воздуха. Поскольку общество использует альтернативную меру, руководствуясь указанным письмом, осуществляя регулярное, каждые два часа, проветривание помещений, а также МПВВ обеспечивает подачу воздуха в достаточном количестве, полагает, что установка бактерицидного облучателя в магазине не является обязательной мерой для общества, следовательно, нарушение в данной части отсутствует. Вместе с тем отмечает, что в магазине «Монетка» по адресу: <Адрес>, прибор для обеззараживания воздуха был установлен, регулярное его использование обеспечено. Таким образом, полагает, что все зависящие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства обществом были приняты. Кроме того, в обоснование своих возражений указывает, что в рамках проведения мониторинга должностные лица Роспотребнадзора по Пермскому краю осуществили выходы в магазины «Монетка» по нескольким адресам, по факту выявленных нарушений, составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, направленные впоследствии в Мотовилихинский районный суд, постановлениями которого ООО «Элемент-трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание по каждому из дел в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 100 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а также на Определение Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС20-15182 от 01.02.2021 по делу № А82-12352/2019, в целях недопущения двойного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, полагает, что производство по делу следует прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ. В случае, если суд не учтет доводы ООО «Элемент-трейд», представитель просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения. При этом отмечает, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате указанного в протоколе № деяния, не представлено, действия ООО «Элемент-трейд» не наесли экономического ущерба интересам общества и государства, данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, вреда их жизни и здоровью не причинено, совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выявленные нарушения сразу были устранены, иных нарушение в магазине не имеется. Тем самым общество не относится пренебрежительно к выполнению возложенных на него публичных обязанностей, стремится к их исполнению в полном объеме. Возможный административный штраф не будет отвечать критериям справедливости и соразмерности содеянному. Если суд назначит штраф, просит рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа менее минимального размера в размере 100 000 руб. При этом указывает, что ООО «Элемент-трейд» испытывает финансовые трудности, поскольку в связи с пандемией, для соблюдения всех рекомендаций было потрачено более 46 000 руб. для соблюдения всех рекомендаций.

Представитель административного органа в судебном заседании полагает обоснованным привлечение ООО «Элемент-трейд» к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Полномочия органов государственной власти, местного самоуправления, права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения определены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

Согласно статье 1 Закона под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

На основании распоряжения Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Пермского края с 00:00 часов 15.03.2020 введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В силу положений ч. 2 ст. 51 Закона главный государственный санитарный врач Российской Федерации наделен полномочиями утверждать методические документы по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктами 10.5, 10.6 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (далее – Указ Губернатора № 23), принятым в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Уставом Пермского края (в редакции на дату правонарушения) (далее – Указ Губернатора от 29.03.2020 № 23), предписано руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом:

соблюдать санитарные требования, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора;

соблюдать рекомендации Роспотребнадзора по организации работы сферы услуг по профилактике COVID-19.

В соответствии с абз. 4 п. 4.4 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (вместе с «СП 3.1.3597-20. Санитарно-эпидемиологические правила...») (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2020 № 58465) мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются:

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.8 «МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 01.06.2020) рекомендовано применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

Из представленных материалов дела следует, что в результате проведения санитарно-эпидемиологическое обследование ООО «Элемент-трейд», осуществляющего деятельность в магазине «Монетка» по адресу: <Адрес>, ООО «Элемент-трейд» нарушило законодательство в части не выполнения противоэпидемических мероприятий и санитарных правил, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, поскольку не организовало и не проводило обеззараживание воздуха оборудование (устройство) по обеззараживанию воздуха отсутствует.

Вина ООО «Элемент-трейд» доказана и объективно подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элемент-трейд»; видеозаписью, содержащую четкую фиксацию торговых залов магазина «Монетка» с отражением отсутствия приборов по обеззараживанию воздуха; а также иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Возражения защитника ООО «Элемент-трейд», что у специалистов административного органа отсутствовали основания для проведения проверки юридического лица, проведенная проверка, осуществлялась с нарушениями, поводы к возбуждению дела отсутствовали, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку какие-либо надзорные мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилось.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела путем составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение должностным лицом выявленных нарушений, зафиксированных в соответствующем протоколе осмотра.

В связи с чем, вопреки возражениям защитника ООО «Элемент-трейд», вынесения отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требуются.

Необоснованными является доводы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с тем, что административное расследование не проводилось.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если выявлено административное правонарушение, перечисленное в данной норме закона, в том числе предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ, и в лишь в том случае, если по делу проводится экспертиза либо комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В данном случае экспертиза по делу не проводилась, какие-либо иные затратные мероприятия, направленные на установление всех юридически значимых обстоятельств для квалификации действий виновного лица, их фиксирование и процессуальное оформление, также не проводилось, в связи с чем оснований для проведения административного расследования у должностного лица, ставившего протокол об административном правонарушении, не имелось.

Доводы защитника ООО «Элемент-трейд», что при осмотре не привлекались понятые, видеозапись к протоколу не приложена, в протоколе осмотра не указана, судом отклоняются.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусматривает альтернативную возможность проведения осмотра: с участием понятых или с применением видеозаписи.

В данном случае административным органом осмотр проведен с применением видеозаписи.

Указанная видеосъемка представлена, просмотрена и находится в материалах дела.

Видеосъемка подтверждает факт допущения ООО «Элемент-трейд» вменяемого административного правонарушения. Отсутствие в протоколе осмотра указания на ее приложение, не освобождает общество от административной ответственности.

Кроме того, ООО «Элемент-трейд» заблаговременно по почте извещалось административным органом о времени составления протокола об административном правонарушении, о чем представлены уведомления.

Необходимо отметить, что административный орган, направляя уведомление ООО «Элемент-трейд», в нем разъяснил последнему положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснил право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также право на ознакомление с видеозаписью, указал, что в случае неявки в указанный срок без уважительной причины, протокол будет составлен в отсутствие организации. Факт возбуждения дела об административном правонарушении со всей очевидностью ООО «Элемент-трейд» был известен, однако на составление протокола представителя не направило.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

С учетом изложенного оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника ООО «Элемент-трейд» о том, что приобретение и использование оборудования по обеззараживанию воздуха носит рекомендательный характер и что общество использует альтернативный способ обеззараживания воздуха – проветриванием каждые 2 часа, не могут быть приняты во внимание, являются ошибочными.

Так, в силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 указанного Закона).

В развитие ст. 39 данного Закона приняты Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)», о чем указано в преамбуле постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года № 15.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона следует, что соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для исполнения всеми без исключения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами, и не может быть произвольным, по усмотрению юридического лица, в том числе относительно способа его исполнения в части приобретения и использования оборудования по обеззараживанию воздуха.

Утверждение защитника о повторном привлечении к административной ответственности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку противоправные деяния по каждому из направленных в суды протоколов об административных правонарушениях действительно составлены в отношении одного юридического лица – ООО «Элемент-трейд», однако являются самостоятельными и отличными друг от друга нарушениями, имеют разную объективную сторону, в том числе отличаются по месту, дате и времени совершения, в связи, с чем каждое из них подлежит самостоятельной квалификации и соответственно не образует повторности.

Возражения защитника не содержат правовых аргументов, которые бы явились основанием для освобождения ООО «Элемент-трейд» от административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Устранение нарушений ко дню рассмотрению судом дела не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием, освобождающим от административной ответственности, поскольку нарушение действующих санитарных правил имело место на дату их выявления.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Элемент-трейд» приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по соблюдению требований санитарно – эпидемиологического законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, хотя такая возможность у ООО «Элемент-трейд» имелась, что указывает на его вину.

С учетом изложенного, деяние ООО «Элемент-трейд» судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, пренебрежительного отношения привлекаемого лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, судья исходит из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания, судья учитывает обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, а иного в деле не имеется. Также судья принимает во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, то обстоятельство, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые. Иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требований о справедливости и соразмерности назначаемого наказания, индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, ООО «Элемент-трейд» необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

При определении размера назначаемого наказания в виде штрафа судья руководствуется совокупностью вышеуказанных обстоятельств и данных о личности виновного лица. Кроме этого принимает во внимание поведение виновного лица после совершенного правонарушения, а именно то, что ООО «Элемент-трейд» приняты меры, направленные на соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в виде приобретения рециркулятора воздуха.

С учетом изложенных данных судья считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для назначения административного штрафа по правилам ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Законных оснований для замены административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>