Решение № 2А-211/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-211/2018

Дело № 2а-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Ракиповой А.А.,

с участием административного истца-ФИО1, его представителя-Закировой А.Ф.,

представителя административного ответчика-ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица-Масленцовой О.Н., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец—ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику-Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и просит:

Признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в не проведении дополнительного расследования произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастных случаев на производстве.

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан провести дополнительное расследование произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастных случаев на производстве.

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан составить заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случае на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и выдать предписание, являющиеся обязательными для исполнения ОАО «Татавтодор» - составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастных случаев на производстве.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с «Татавтодор»:

-с ДД.ММ.ГГГГ с Дрожжановским филиалом РГУП ПРСО «Татавтодор» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности разнорабочего;

-ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Татавтодор» (Дрожжановский филиал) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности дорожного рабочего 4 разряда в соответствии с трудовым договором №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получен перелом правой ноги-стопы.

Утром по наряду их бригаду направили в <адрес> Республики Татарстан под руководством мастера ФИО2 для установки железобетонных плит на искусственных сооружениях дороги. В начале работы главным инженером Свидетель №7 и инженером по охране труда Свидетель №6 объект не проверялся. На удлиненной трубе отсутствовала круговая заплатка, которая не была сварена сварщиком, сварочные работы не были завершены. В кольцо, которое висело только на сварке, дорожные рабочие, в том числе он без стропальщика осуществляли работу под руководством мастера ФИО2 - поставить в кольцо 4 тонную портальную плиту, которая поднималась гусеничным карьерным экскаватором. После перекидки и укладки основания щебня он и другие работники стали выходить с места работы, но мастер их остановил с намерением измерить расстояние от основания и нижней части кольца, а в это время гусеничный экскаватор совершал подъем портальной плиты и установить его в кольцо. В это время неубранный грунт стал обрываться, его (ФИО1) завалило слоем земли. Работники остановили экскаваторщика, его выкапывали лопатами. После этого случая он себя почувствовал плохо, но никто не вызвал скорую медицинскую помощь. Он пошел домой. Увидев больную ногу, он понял, что имеется перелом ноги и об этом сообщил мастеру ФИО2 На следующий день он не смог выйти на работу, позвонил инженеру по охране труда Свидетель №6 и сообщил, что не может выйти на работу.

В этот день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ», его осмотрел травматолог, сделали рентген-снимок, наложили гипс, через неделю гипс сняли. ДД.ММ.ГГГГ его повезли в ГАУЗ «Шемуршинская ЦРБ», где осмотрев ногу, сделали рентген-снимок и снова наложили гипс.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение лучевой диагностики ГУЗ Ульяновский областной Травматологический центр 1 уровня, где подтвердили перелом ноги.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли мастер ФИО2, главный инженер Свидетель №7 и потребовали от него объяснения, якобы несчастный случай является бытовой, в случае отказа, угрожали увольнением с работы. Он согласился и написал объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил открытую черепно-мозговую травму головы.

Инженер по охране труда Свидетель №6 его и ФИО3 направил в АБЗ Дрожжановского филиала «Татавтодор» для очистки мусорных контейнеров замерзшего мусора и погрузки его на ковш погрузчика «Амкодор» без участия мастера. Во время очистки мусорного контейнера ему в лоб и волосистую часть головы отскочил металлический лом, в результате чего он получил травму головы. Работники оказали ему первую медицинскую помощь. Позвонили матери, она приехала и отвезла его в больницу, где его осматривал травматолог районной больницы, обрабатали рану, наложили швы. При этом травматолог сказал медицинской сестре, чтобы в журнале не фиксировала данное обращение по поводу происшествия, в отдел МВД тоже не звонила. Во время осмотра присутствовали руководитель ФИО4 и Свидетель №7 В этот день больничный лист не выписали, выдали его с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней. Должностные лица филиала «Татавтодор» потребовали его написать заявление о предоставлении административного отпуска, с датой от ДД.ММ.ГГГГ, в целях сокрытия несчастного случая на производстве.

После произошедших несчастных случаев работодателем, в нарушение ст.227 Трудового кодекса РФ, не была организована первая помощь пострадавшему и доставка его в медицинское учреждение, не были приняты меры по организации расследования несчастного случая и оформление материалов расследования в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он по поводу несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался письменными заявлениями Генеральному директору АО «Татавтодор», в прокуратуру Республики Татарстан, прокурору Дрожжановского района Республики Татарстан, которые после были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на его заявление из прокуратуры Дрожжановского района о направлении его обращения в Буинский МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, где указано, что для восстановления своих прав обратиться в суд с исковым заявлением, обосновывая свои требования.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Прокуратуры Республики Татарстан, что в соответствии со ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст.353 Трудового кодекса РФ его обращение перенаправлено руководителю Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

В представленных ответах отсутствовали сведения о проведении дополнительной проверки по произошедшим несчастным случаям, о составлении заключения в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Буинского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан об отказе в проведении проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ. На данное решение была подана жалоба в прокуратуру Дрожжановского района, но ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием о расследовании несчастных случаев в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан для проведения дополнительного расследования произошедших с ним несчастных случаев на производстве.

В требовании просил должностных лиц Государственной инспекции труда Республики Татарстан составить заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», выдать предписание, являющиеся обязательными для исполнения ОАО «Татавтодор»- составить акт о нечастном случае на производстве (форма Н-1). Также указал, что при необходимости им будут предоставлены все необходимые запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об отказе в проведении расследования и составлении необходимых документов. При этом административный истец считает, что административным ответчиком нарушены положения статей 229.3, 357,358, 359 Трудового кодекса РФ, действия Государственной инспекции в Республике Татарстан в не проведении дополнительных расследований произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несчастных случаев на производстве незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО5, (полномочия удостоверены), заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнительных доводов в обоснование требований суду не представили.

Представитель административного ответчика ФИО6, по доверенности заявленные требования административного истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, основания для проведения расследования по факту несчастных случаев не имеются. Проверка проведена по представленным материалам работодателя, кроме того срок обращения в суд у административного истца истек.

Представитель заинтересованного лица – АО «Татавтодор» ФИО7, по доверенности в судебном заседании, выразила свое несогласие с административным исковым заявлением, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Представленное письменное возражение на административное исковое заявление, также возражение поданное на апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и организации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п.1 ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (п.п.2 п.2 ст.352 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.353 Трудового кодекса РФ - федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (п.1 ст.354 Трудового кодекса РФ).

На основании ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства имеют право, в том числе, «предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных трудовых прав работников».

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей-физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе и обращений и заявлений граждан, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, административный истец-ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с Дрожжановским филиалом АО «Татавтодор» (Дрожжановский филиал РГУП ПРСО «Татавтодор», ОАО «Татавтодор»). Сначала работал в качестве разнорабочего, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дорожного рабочего. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В период работы в Дрожжановском филиале АО «Татавтодор» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады рабочих находился в <адрес>, выполняли работы по установлению железобетонных плит на искусственных сооружениях дороги.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в своем хозяйстве, во время уборки территории он получил бытовую травму ступни правой ноги, обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача: ушиб правой ступни ноги. Факт получения бытовой травмы подтверждается собственноручно написанной объяснительной самого ФИО1 на имя директора Дрожжановского филиала ФИО4(л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ», ему выдан листок нетрудоспособности с указанием кода 02-травма в быту. При осмотре врачом – травматологом установлен диагноз: ушиб правой стопы. ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-139).

При этом ФИО1, получив медицинские документы ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» по факту получения бытовой травмы, заключение БУ Шемуршинской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, обследование ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Также с его стороны каких-либо обращений к работодателю по поводу проведения несчастного случая на производстве, или же обращений в надзорные или правоохранительные органы по поводу того, что он находился на больничном, в связи с получением несчастного случая на производстве, на тот момент не было.

По поводу получения травмы головы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получил открытую черепно-мозговую травму головы, такие же показания им были даны в ходе судебного разбирательства.

Однако по представленным в материалах дела доказательствам следует, что приказом директора Дрожжановского филиала АО «Татавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 был предоставлен отдых без оплаты сроком на один день-ДД.ММ.ГГГГ, за привлечение его к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» по поводу полученной травмы головы, где ему была оказана помощь и поставлен диагноз: ушибленная рана лба и волосистой части головы и выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода-02 (бытовая травма)(л.д.45).

ФИО1, соглашаясь поставленным диагнозом травматолога, по факту от ДД.ММ.ГГГГ не обратился к работодателю или в надзорные, правоохранительные органы, о том, что с ним произошел несчастный случай на производстве. В ходе судебного разбирательства по поводу получения несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, доказательств суду не было представлено.

Приказом директора Дрожжановского филиала АО «Татавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Дрожжановскому филиалу АО «Татавтодор» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан по поводу полученных травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан сообщила ФИО1, что в обращении установлены противоречивые факты и в связи с этим для решения вопроса о полученных травмах связанных с производством необходимо обратиться в судебные органы.

Данный ответ ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве. При этом заявитель просил установить факт несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей рабочего в Дрожжановском филиале АО «Татавтодор», в результате которого ему причинен вред здоровью в виде перелома стопы правой ноги.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве оставлено без рассмотрения с разъяснением его права предъявить иск на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ОАО «Татавтодор» о признании фактов несчастных случаев на производстве, происшедших с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с требованием о расследовании несчастных случаев, по фактам, полученных им травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на то, что они получены в результате несчастных случаев на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан было указано, что им представлены противоречивые факты по получению производственных травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 предложено разрешить спор в судебном порядке (л.д.29-30).

Ответ ФИО1 не был оспорен.

По поводу обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан было издано Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства, осуществления федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Татавтодор».

Проверка проведена по представленным документам и было установлено: согласно объяснительной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получил травму правой ступни в личном подсобном хозяйстве во время уборки территории, в листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ указан код 02-травма;

Согласно заявления на имя директора Дрожжановского филиала АО «Татавтодор» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит предоставить дополнительный выходной день на ДД.ММ.ГГГГ за счет отработанного выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении дня отдыха без оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт, нарушений не было выявлено.

Доказательств того, что государственным инспектором труда допущены нарушения законодательства при проведении проверки, истцом не представлено.

На основании ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении каких-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица, лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушением или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

На основании ст.229.3 Трудового кодекса РФ для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о проведении дополнительного расследования по фактам полученных им травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также о выдаче предписания АО «Татавтодор» для составления акта о несчастном случае на производстве не имеется, так как ответчиком проведена проверка по представленным материалам и по результатам проверки ФИО1 направлены ответы.

Оснований для проведения дополнительного расследования несчастных случаев в ходе проверочных мероприятий ответчиком выявлено не было, указанные административным истцом случаи имели место в нерабочее время и не при исполнении поручений работодателя.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконными действия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в не проведении дополнительного расследования произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастных случаев на производстве, обязании Государственной инспекции труда в Республике Татарстан провести дополнительное расследование произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастных случаев на производстве, обязании Государственной инспекции труда в Республике Татарстан составить заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и выдать предписание, являющееся обязательным для исполнения АО «Татавтодор» - составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастных случаев на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова