Решение № 12-151/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-151/2019

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.

при секретаре Мусиной Э.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 , а также защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2018г. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО7 , управляя автомобилем марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старший лейтенант полиции ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, жалоба ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 без изменения.

Не согласившись с принятым решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, поскольку считает, что вывод должностного лица, содержащегося в приложении к определению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО2 и водителя ФИО3 являются преждевременными и не доказанными, ДТП произошло, в том числе по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, а также водителя ФИО3, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Считает, что в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. имеется состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 и ФИО3 Кроме того, просит исключить и внести изменения в приложение к определению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения в части отсутствия нарушения со стороны водителя ФИО2 и водителя ФИО3

В судебном заседании ФИО7 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Выслушав участников, исследовав оригиналы материалов административного дела и видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.Дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП указано, что автомобиль ФИО7 , автомобиль под управлением ФИО2 и водителя ФИО3 совершили между собой столкновение. Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вынесенное определение не содержит в себе вывода о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО7 , так как отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, выводов о нарушении ПДД в определении также не имеется. Описание в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение по жалобе заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, также не содержит указание на то, что ФИО7 нарушила п. 8.1 ПДД РФ при столкновении автомобилей.

Также доводы ФИО7 о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии путем исключения указания на ее виновность в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, удовлетворению не подлежат. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО7 п. 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, нарушении водителями ФИО2 и ФИО3, Правил дорожного движения РФ и их виновности в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя в совершении ДТП, степень их вины устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора.

Наличие обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2018г. и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО7 без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья: Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.