Решение № 12-349/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-349/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года по делу № 12-349/2019

Судья Деменок С.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитников ООО «Инвест Гарант» Мелякина М.Ю. и Волошина Ф.А.,

представителя ИФНС России по г. Симферополю ФИО2,

старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Симферополю ФИО3 и государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Симферополю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

22 июля 2019 года

жалобу защитника ООО «Инвест Гарант» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>» (далее - ООО «Инвест Гарант» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2019 года ООО «Инвест Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Мелякин М.Ю. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитников Мелякина М.Ю. и Волошина Ф.А., поддержавших жалобу, представителя ИФНС России по г. Симферополю ФИО2 и должностных органа налогового надзора ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. специалистами ИФНС России по г. Симферополю проведена проверка ООО «Инвест Гарант» (<данные изъяты>, адрес места нахождения: <адрес>) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по адресу места нахождения обособленного подразделения: <адрес>, и места осуществления лицензируемого вида деятельности (пункта приема ставок букмекерской конторы) (л.д.17).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Инвест Гарант», <данные изъяты>, имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную ФНС России (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Гарант» в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: <адрес> кассир ФИО9 приняла наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. 00 коп. от участника для осуществления ставки на спортивное событие, при этом выдала чек с применением ККТ (<данные изъяты>. №), карточка регистрации контрольно-кассовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения контрольных мероприятий контрольно-кассовая техника с учета не снята.

В ходе проведения осмотра помещения в присутствии директора обособленного подразделения ФИО5, по адресу: <адрес>, установлено, что ППС БК ООО «Инвест Гарант» (№), расположен в одном здании с детской игровой комнатой (договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ). В данной игровой комнате деятельность осуществляет ИП ФИО6 (№). При опросе ФИО6 установлено, что деятельность осуществляется с правом применения патентной системы налогообложения (патент № от ДД.ММ.ГГГГ). График работы указан на входной двери, а также на фасаде здания имеется вывеска с наименованием детской игровой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Симферополю ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение п.2 ч.2 ст.15 Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года №1130 пункт приёма ставок ООО «Инвест Гарант», находящийся по адресу<адрес>, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в одном здании, в котором расположена детская игровая комната (л.д.3-5).

Диспозицией ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан определены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ).

В силу ч.1, 2 ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ.

Как следует из п.31 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона № 244-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в Российской Федерации является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено подп. «г» п.7 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закон.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.15 Федерального закона № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Виновность ООО «Инвест Гарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-4); актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д.9-14); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16); поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17); пояснением директора ООО «Инвест Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); протоколом осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); протоколом опроса ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22); договором аренды части нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29); карточкой регистрации ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44); договором субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ № СА 1125 (л.д.46-49); копией лицензии ООО «Инвест Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57, 57 об.) и другими материалами дела.

Доводы ООО «Инвест Гарант», изложенные в жалобе, нахожу не основанными на законе, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Из положений указанных выше норм следует, что независимо от типа учреждения и характера его основной деятельности, если его целевой (в том числе косвенной целевой) аудиторией признаются дети, оно подпадает под запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых находятся подобные учреждения.

Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ООО «Инвест Гарант» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ООО «Инвест Гарант» допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Инвест Гарант» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона, при этом размер штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, он является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> - без изменения.

Судья В.В. Агин