Решение № 2-12724/2024 2-2385/2025 2-2385/2025(2-12724/2024;)~М-10012/2024 М-10012/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-12724/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 марта 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 (№ к государственному унитарному предприятию Республики Дагестан «Утамышский» (ОГРН:<***>) об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении факта трудовых отношений.

Свои требования мотивирует тем, что истец осуществляла трудовую деятельность с апреля 1982 года по ноябрь 1990 года в винсовхозе «Утамышский». Вместе с тем, ученическая трудовая книжка была заведена только в 1985 году, но согласно справке №,81 и № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в совхозе «Утамышский» в следующие периоды: апрель и май 1982, апрель, июнь, июль и август 1983, с июня по октябрь 1985года, апрель 1986 года, с октября по декабрь 1988 года, январь, с марта по июль, сентябрь, октябрь и декабрь 1989 года и с января по сентябрь 1990 года и ноябрь 1990 года. За все указанные периоды работодателем осуществлялась уплата страховых взносов. Периоды работы с 1985 по 1988 отражены в ученической трудовой книжке, которая была оформлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об ученической трудовой книжке. Согласно справке № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ученической трудовой книжке нет записей за 1982, 1983, 1985 и 1986, так как книги записей приказов за эти периоды найдены не были. В трудовой книжке серии АТ-V № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в совхоз «Утамышский» и запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из совхоза «Утамышский». Установление факта трудовых отношений с апреля 1982 по 1986 год между истцом и винсовхозом «Утамышский» влияет на трудовой стаж истца. Истец указывает, что фактически осуществляла трудовую деятельность в винсовхозе «Утмышский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.041983, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.1989 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.11.19900 по ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудовых отношений подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданными государственным унитарным предприятием Республики Дагестан «Утамышский».

Истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и винсовхозом «Утамышский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; указать в какие дни заявленных периодов она осуществляла трудовую деятельность(даты начала и окончания периодов работы, количество дней в месяцах ею отработанных) не может. По объяснению истца, она заявление о принятии на работу не подавала, трудовой договор не заключала, а осуществляла периодически работу в качестве разнорабочей. Также суду пояснила, что в указанный период являлась учащейся и трудовую деятельность осуществляла в период не связанный с обучением. Истец объяснить существенную разницу в оплате выполненной работы в разные месяцы в размере от 3 рублей 08 копеек в месяц(май 1982 г.) до 154 рублей в июле 1989 года не может.

Представитель ответчика ГУП Республики Дагестан «Утамышский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Утамышский» учтен согласно сведениям из трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-IV № и справкам, поступившим на запрос Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № и 104.

Представитель третьего лица МКОУМР <адрес> Утамышская средняя общеобразовательная школа им.Амирхана Гамринского в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень сведений, которые вносятся в трудовую книжку. К ним относятся: сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Данная норма не устанавливает обязанности работодателя при ведении трудовой книжки вносить в нее сведения о переводе работника на временную работу.

Суд установил, что согласно представленной истцом ученической трудовой книжке выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2(ныне ФИО1) Р. А. следует, что в разделе участие в делах производства имеются следующие записи ДД.ММ.ГГГГ истец принята учеником производственной бригады (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ исключена из бригады (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В разделе участие в промышленном производстве имеются записи о работе в 1985-1988 годы.

Согласно находящегося в ученический трудовой книжке ссылки на Положения об ученической трудовой книжке следует, что ученические трудовые книжки установленного образца выдаются администрацией хозяйств, предприятий и организаций по представлениям дирекций школ и советов трудовых объединений школьников. Указано, что в ученической трудовой книжке отображаются сведения, в том числе о его участии в делах производства и общественно-полезном труде, овладении сельскохозяйственной техникой, участие в промышленном производстве, опытническая работа и техническое творчество, о поощрения и награждениях. Данная ученическая трудовая книжка по окончании средней школы дает право владельцу для вступления на работу в колхоз, совхоз, промышленное предприятие, лесное хозяйство и в другие организации и учреждения ДАССР согласно полученной квалификации, где они принимали участие.

Исходя из содержания ученической трудовой книжке следует, что данная работа носила общественно-полезную деятельность в качестве ученика средней школы, а не подтверждала факт трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Согласно пунктам 8 и 9 раздела I "Общие положения" Правил, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются документами, оформленными на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Из содержаний пунктов 10 и 11 раздела II "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж" Правил следует, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

При этом, такая же норма была закреплена в ранее действовавшем в спорный период законодательстве - пунктом 1 Постановления Совета М. С. и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", согласно которому трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Представленная истцом ученическая трудовая книжка не является трудовой книжкой по смыслу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации установленного образца в соответствии с Постановлением Совета М. С. и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ N 656.

Образцы трудовых книжек утверждены были в период спорных отношений Постановлением Совета М. С., ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656(пункт 2).

Из пункта N 10 Постановления Совета М. С., ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" следует, что для каждой союзной республики С. бланк трудовой книжки изготавливался именно на языке этой республики. Советы М. союзных республик представляли в Министерство финансов С. заявки на изготовление трудовых книжек и обеспечивали снабжение этими трудовыми книжками всех находящихся на территории данной республики предприятий, учреждений и организаций.

При этом в спорные периоды согласно пункту 5 ранее действовавшего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 656, прием на работу без трудовой книжки, не допускался.

Согласно представленной истцом справке государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Утамышский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 получала заработную плату без включения оплаты за сверхурочную работу, за совместительство и выплат единовременного характера: в 1982 году 6,78 в апреле и 3,08 в мае; в 1983 году в апреле 8,82, в июне 40,95, в июле 41,77, в августе 22,64; в 1984 году сведения о заработке отсутствуют; в 1985 году в июне 16,18, в июле 27,83, в августе 90,80, в сентябре 12,59, в октябре 4,84; за 1986 год в апреле 33,10; за 1987 год сведения о заработке отсутствуют; в 1989 году в январе 45,87, в марте 48,46, в апреле 136,92, в мае 30,00, в июне 40,30, в июле 71,80, в сентябре 154,81, в октябре 84,03 в декабре 75; в 1990 году в январе, феврале и марте по 75, в апреле 86, в мае и июне по 75, в июле 100,49, в августе 75, в сентябре 56,58, в октябре сведения о заработной плате отсутствуют, в ноября 220,18, в декабре сведений о заработной плате так же отсутствуют.

Из справки государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Утамышский» от ДД.ММ.ГГГГ № так же следует, что ФИО3 работала в винсовхозе «Утамышский» с апреля 1982 года по апрель 1986 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей школьной производственной бригады и рабочей виноградорческой бригады № и №.

Исходя из анализа представленной справке следует, что осуществление деятельности носила не систематический характер(за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер получаемого вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о работе в течение полного рабочего дня.

Более того, из представленных справок суд не может установить конкретный период трудовой деятельности истца, поскольку выполнение работы в спорный период носила не систематический характер.

Исходя из представленной трудовой книжке выданной на имя ФИО3 серии АТ-IV № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята рабочей в совхоз (Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ уволена из совхоза по собственному желанию в связи с зачислением в ВУЗ по статье 31 КЗОТ РСФСР (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит установить факт трудовых отношений, в том числе и по указанному периоду, однако как следует из возражений на исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указанный период включен в страховой стаж по старости, в связи с чем, учитывая, что данный период признается пенсионным органом и принят к зачету страхового стажа, то спор между сторонами в данной части отсутствует.

Поскольку истец с заявление о принятии на работу в совхоз «Утамышский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, работу выполняла будучи несовершеннолетней периодически без надлежащего оформления трудовых отношений, а установить точное время выполнения трудовых обязанностей(выполнения работы) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, то в удовлетворении исковых требований с учетом не оспариваемых периодов которые отражены в трудовой книжке, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд учитывает, что фактически между ответчиком и истцом отсутствует спор о трудовых правах истца, в связи с чем истцу необходимо определиться с надлежащим способом защиты своих пенсионных прав.

Истец фактически пытается подменить предмет спора возникший с пенсионным органом.

В удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме, поскольку основанием для обращения за установлением юридического факта является не трудовой спор, а спор вытекающий из пенсионных прав.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Дагестан «Утамышский» об установлении факта трудовых отношений- полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3.04.2025.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи