Решение № 2-384/2018 2-384/2018 (2-4487/2017;) ~ М-4792/2017 2-4487/2017 М-4792/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Окна Комфорта» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Согласно Договору на изготовление и монтаж ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Окна комфорта» (Изготовитель) и ФИО2 (Заказчик) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Изготовитель обязуется изготовить изделия из ПВХ на сумму 241268 руб. (п. 3.1 Договора), а Заказчик оплатить предварительно 60000 руб., а затем в течение всего срока выполнения работ произвольными суммами (как наличным, так и безналичным способом), согласованными с Изготовителем.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оплатил ООО «Окна комфорта» 60000 руб., по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50000 руб. По квитанции № от 18.11.2014 ФИО2 оплатил 140000 рублей.

Всего ФИО2 заплатил ООО «Окна Комфорта» 250000 рублей, что на 8732 рублей больше суммы, предусмотренной п. 3.1 Договора.

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом изменения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика 8732 рублей сумму неосновательного обогащения, 1612,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Окна Комфорта» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, почтовый конверт возвратился в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая заявление истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по Договору на изготовление и монтаж ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Окна комфорта» (Изготовитель) и ФИО2 (Заказчик) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Изготовитель обязуется изготовить изделия из ПВХ на сумму 241268 руб. (п. 3.1 Договора), а Заказчик оплатить предварительно 60000 руб., а затем в течение всего срока выполнения работ произвольными суммами (как наличным, так и безналичным способом), согласованными с Изготовителем.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оплатил ООО «Окна комфорта» 60000 руб., по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50000 руб. По квитанции № от 18.11.2014 ФИО2 оплатил 140000 рублей.

Из письма ООО «Окна Комформа» за подписью директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Окна Комфорта» признавало факт оплаты ФИО2 140000 рублей. Факт оплаты 140000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признавал, считал, что имеется задолженность ФИО2 в размере 131268 рублей.

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна комфорта» уступило все права требования к стороне Заказчика по договору на изготовление ПВХ-изделий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила 1419639,10 руб., из которых: 131268 руб. – задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги, 1288371,10 – сумма неустойки по договору согласно п. 6.2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обращался в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании 131268 рублей задолженности.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2 представил суду выданные ему на руки ООО «Окна комфорта» квитанции-договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб. Квитанции-договоры заполнены одним почерком, заверены печатью ООО «Окна комфорта».

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная истцом квитанция на сумму 140000 рублей не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, ее достоверность подтверждена вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО2 заплатил ООО «Окна Комфорта» 250000 рублей, что на 8732 рублей больше суммы, предусмотренной п. 3.1 Договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ указанные истцом 8732 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца. Доказательств того, что 8732 рублей перечислены на каком-либо законом основании, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 8732 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 748 дней составляет 1612,91 рублей. Представленный расчет процентов выполнен математически верно.

Всего в пользу истца надлежит взыскать 10344,91 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 413,8 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с ООО «Окна Комфорта» в пользу ФИО2 10344,91 рублей.

Взыскать с ООО «Окна Комфорта» 413,8 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.