Решение № 2А-1077/2024 2А-1077/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2А-1077/2024

ДЕЛО № 2А-1077/2024

УИД 04RS0011-01-2024-001944-17


РЕШЕНИЕ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ИЗГОТОВЛЕНО 05.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с иском, согласно которому просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец указал, что 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не осуществлены мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, старший судебный пристав Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что у судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство №, возбужденное 26.06.2024 на основании исполнительного документа № 2-187/2020 от 28.01.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» денежной суммы в размере 15 300 руб.

Проверив доводы представителя административного истца о незаконном бездействии должностных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, осуществляются действия, свидетельствующие об исполнении ей своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:

- банки: АО «ОТП банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО ПКО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АТБ» и другие.

- регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Адресная служба МВД по Республике Бурятия;

- организацию по оказанию услуг связи: «Билайн».

По данным ЗАГС имеются сведения о перемене фамилии должника с ФИО3 на ФИО5, иных сведений о заключении брака, перемене имени и смерти нет. По данным ПФР трудоустроена с 26.06.2024 в <данные изъяты> в адрес которого 10.10.2024 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Вместе с тем сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должника не имеется. Согласно ответу ФНС России, имеются сведения о наличии банковских счетов, иных сведений не имеется. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости. Согласно сведениям из адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД Республики Бурятия должникв период с 05.10.2021 по 05.10.2024 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В результате выходов,как по указанному адресу, так и адресу, указанном в судебном приказе, судебным приставом-исполнителем должник и ее имущество не установлены, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий.

Кроме того, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимаются меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали на сегодняшний день положительного результата. Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения в полном объеме требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принимает достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Имеющийся результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая решение, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают охраняемые законом интересы административного истца.

Доводы административного истца об отсутствии ответа должностного лица на их заявление несостоятельны, поскольку материалы исполнительного производства содержат ответ судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024 на заявление взыскателя. Более того, административный истец имеет возможность через портал «Госуслуги» отслеживать движение исполнительских действий в рамках исполнительного производства, где отражены все сведения с указанием дат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия производятся, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья C.А. Онхонова