Приговор № 1-123/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело № 1-123/25

УИД 26RS0013-01-2025-001401-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

выписка

<адрес> 13 ноября 2025 года

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО17

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подойдя к принадлежащему ФИО2 №1 на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от угла <адрес> посёлка Иноземцево <адрес> края, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, открыв водительскую дверь имеющимся при нём ключом зажигания, сел за руль указанного автомобиля, без согласия собственника, после чего посредством имеющегося при нём ключа зажигания запустив двигатель, неправомерно, без цели хищения, умышленно завладел указанным автомобилем, после чего совершил на нём поездку по территории <адрес> края, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем вернулся к вышеуказанному участку местности, расположенному в 10 метрах в северо-западном направлении от угла <адрес> посёлка Иноземцево <адрес> края, где оставил вышеуказанное транспортное средство, таким образом неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, совершив его угон.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, расположенное на территории домовладения № по <адрес> края, откуда с пола <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2, а именно: болгарку УШМ марки «Sturm» модели «AG9514e», стоимостью 2195 рублей 62 копейки, миксер строительный марки «Felisatti» модели «КМ-100/1600ЭМ», стоимостью 3179 рублей 02 копейки, уровень лазерный марки «NumberOne» модели «LLG 16-1», стоимостью 3129 рублей, бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180», стоимостью 30 996 рублей 85 копеек, колонку марки «ZQS» модели «8210», стоимостью 2140 рублей 31 копейка, циркулярную пилу торговой марки «Dewalt» марки «DWE 575» в корпусе желтого цвета, стоимостью 4564 рубля 75 копеек и шуруповерт электрический торговой марки «Вихрь» модели «ДА-18Л-2КА», в корпусе желтого цвета, стоимостью 2007 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 48213 рублей 05 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 48213 рублей 05 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, так как находился он вместе со своим другом Свидетель №2 пошли к его знакомому Свидетель №1 проживающему по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Он был сильно пьян от большого количества употреблённого алкоголя. Пил он в тот день только пиво. Далее Свидетель №2 ушел домой, а он с Александром остались дома. О чем они разговаривали, и что они делали он не помнит, но помнит, что примерно в 21 час 20 минут он собрался пойти домой и искупаться. В тот момент Свидетель №1 лег отдохнуть. Он собрался идти домой как на тумбочке в коридоре увидел колючи от автомобиля и в этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, то есть он решил, пока ФИО7 спит, съездить на автомобиле последнего домой, искупаться и приехать обратно. Он знал, что у ФИО7 имеется автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> в кузове желтого цвета на котором они с ФИО7 неоднократно ездили на работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он вышел из дома и направился автомобильную парковку где при помощи штатного ключа открыл водительскую дверь, сел на водительское место, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. Выехав на <адрес>, он направился в сторону дома. По пути следования он еще и что-то делал в своем мобильном телефоне, что именно не помнит. Далее проезжая в районе <адрес>, впереди движущийся автомобиль быстро стал тормозить и поворачивать влево, в связи с чем он не успел сконцентрироваться и совершить маневр в результате чего примерно в 22 часа 00 минут допустил ДТП, а именно он врезался в заднюю часть спереди находящегося автомобиля марки KIA в кузове коричневого цвета. Он был сильно пьян и толком не соображал, что произошло. Спустя примерно две минуты, я осознал, что на чужом автомобиле, которым завладел неправомерно, совершил ДТП и чтобы избежать ответственности, он решил покинуть место ДТП и вернуть автомобиль на место. Припарковав автомобиль на том же месте откуда он его взял, он оставил ключи в замке зажигания и направился домой, где искупался, взял бутылку шампанского и направился домой к ФИО7 которому рассказал, о произошедшем. Далее были вызваны сотрудники полиции которые оформили ДТП и он был доставлен в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.В настоящий момент он сожалеет, что так все произошло, виной всему был алкоголь который он употребил в больших количествах. Он осознавал, что неправомерно завладел чужим автомобилем, но надеялся, что это все останется в <данные изъяты> и ФИО7 не узнает, что он на автомобиле последнего ездил домой. Позже ему стало известно, что автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион принадлежит ФИО2 №1 который ранее ему знаком и у которого он ранее осуществлял свою трудовую деятельность в качестве строителя. Вину в неправомерном завладении автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащем ФИО2 №1 без цели хищения, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, по эпизоду в отношении ФИО2 №1 подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

-из показаний потерпевшего ФИО2 №1 данных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут, ему поступил звонок от абонентского номера №, который принадлежит ранее знакомому ему ФИО1, с которым они ранее какое-то время работали. ФИО1 сообщил ему, что без разрешения взял принадлежащий ему автомобиль, марки «<данные изъяты>» в кузове желтого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, который на тот момент находился в пользовании у его зятя Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО7 сообщил ему, что совершил ДТП с другим автомобилем, после чего, скрылся с места ДТП и поставил машину обратно на парковку, которая находится по вышеуказанному адресу. После чего, он позвонил своему сыну, чтобы тот подъехал на место ДТП и сообщил о том, кто был за рулем его автомобиля. Далее он позвонил зятю и пояснил, что произошло ДТП его автомобиля за рулем которого находился ФИО7. Далее, он совместно со своим сыном приехали к дому № по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Данный автомобиль он передал во временное пользование своему зятю Свидетель №1 примерно три года назад, однако владельцем автомобиля является он. Разрешение пользоваться своим автомобилем он давал исключительно зятю и нашему общему знакомому Свидетель №5, который включен, в страховой полис, при этом на автомобиле ездил исключительно Свидетель №1 Сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 был установлен и задержан, а он был опрошен по данному факту и мной было написано заявление. Насколько ему известно, ФИО1 взял ключи от его автомобиля, когда он находился в гостях у Свидетель №1, при этом ключи были на тумбочке у входной двери в квартире, где последний их оставляет, а автомобиль паркует возле дома, где проживает.Принадлежащий ему автомобиль марки «Лада <данные изъяты>» в кузове желтого цвета, с государственным регистрационным знаком № 126, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, выкупив у фирмы такси «<данные изъяты>» <адрес>. Данный автомобиль я приобрел для личных нужд. Данным автомобилем пользовался Свидетель №1, при этом как автомобиль для работы в такси ни он, ни Свидетель №1, не использовали, лицензии для работы в такси у них нет, и не было. После приобретения автомобиля они хотели автомобиль перекрасить, однако, в виду дороговизны перекраски, решил оставить желтый цвет.Разрешение на пользование автомобилем ФИО1 он не давал, о том, что тот уехал на его автомобиле он также не знал, ранее тому пользоваться автомобилем не разрешал. Просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности.

-Из показания свидетеля Свидетель №2 о том, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял с ФИО1 и спустя некоторое время ФИО1 предложил сходить в гости к знакомому последнего по имени ФИО7, на что он согласился и они направились по адресу: <адрес>. После прибытия на адрес ФИО1 и ФИО7 начали распивать спиртные напитки. Далее, примерно в 20 часов 50 минут он решил направиться домой и с этой целью вызвал себе «Яндекс Такси» и уехал домой, при этом ФИО1 и ФИО7 остались в квартире. Затем, спустя некоторое время примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил ему о том, что тот попал в ДТП, он поинтересовался на чьей машине, так-как он знал, что у ФИО1 нет в собственности транспортного средства, а также не имеет водительского удостоверения. На его вопрос ФИО1 ответил, что взял ключи в квартире без разрешения у ФИО7 и угнал автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего на данном автомобиле попал в ДТП. Далее спустя некоторое время он подошел к дому, где проживает ФИО7 и увидел сотрудников полиции, а также поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове желтого цвета, при этом ФИО1 пояснил ему, что именно этот автомобиль был угнан последним. (том 2 л.д.178-181)

Свидетеля Свидетель №1 о том, что у него есть тесть - ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в июле 2022 года приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове желтого цвета, с государственным регистрационным знаком № собственником которого является последний. Данный автомобиль тот приобрел у фирмы такси. После приобретения автомобиля, ФИО2 №1 передал автомобиль ему на временное пользование. Автомобиль он ежедневно парковал около многоквартирного дома, где он проживает. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении длительного периода времени, поскольку он общается со старшим братом последнего. С ФИО1 он иногда выезжает на подработки по строительству. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал из <адрес> на вышеуказанном автомобиле, который припарковал около своего дома. Ключи от автомобиля он оставил на тумбочке в прихожей. Примерно в 13 часов 00 минут на его телефон позвонил ФИО1, который предложил ему распить с ним пиво в честь праздника, с чем он согласился, поскольку на новогодние праздники у него работы и выездов запланировано не было. Примерно в 14 часов к нему по месту жительства пришел ФИО1 и товарищ по имени Свидетель №2, с которыми они начали распивать спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и Свидетель №2 убыли по своим делам, а он остался по месту жительства, где начал наводить порядок. Далее примерно до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства один. В это время на его телефон позвонил его тесть ФИО2 №1, который начал интересоваться у него о том, не попал ли он в ДТП на автомобиле. Он пояснил, что находится дома, а автомобиль находится на парковке у дома, где он автомобиль оставил. После чего ФИО2 №1 пояснил ему, что автомобиль попал в ДТП, в связи с чем он незамедлительно проверил наличие ключей на тумбочке. Ключей от автомобиля на тумбочке он не обнаружил и сразу понял, что их взял ФИО1, поскольку кроме него и Свидетель №2 у него дома в тот день никого не было и сам он никуда не выходил. Затем он вышел во двор, где обнаружил, что автомобиль припаркован во дворе, но не на том месте, где он его ранее парковал. При этом, на автомобиле имелись повреждения, которые образовались в результате ДТП (том 2 л.д.84-87)

Свидетеля Свидетель №3 о том, что у его матери ФИО10 в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, в кузове серого цвета, которым он пользовался на безвозмездной основе. Данный автомобиль в марте 2025 года его мать продала. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, при этом также в гостях у него находились его родители, которые в вечернее время примерно ориентировочно около 21 часа 15 минут решили направиться домой. После чего он решил отвезти своих родителей по месту жительства: <адрес>, и на вышеуказанном автомобиле они выехали с его места жительства и направились по месту жительства родителей. Далее, спустя некоторое время, примерно в 21 час 35 минут, находясь на пересечении улиц Гагарина и Пионерская в <адрес>, при повороте произошло ДТП с участием другого автомобиля, при этом перед поворотом он соблюдал правила дорожного движения, а также он посмотрел в зеркало заднего виденья, где им был замечен автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове желтого цвета, более других автомобилей замечено не было, который в последующем совершил ДТП. Затем он вышел из автомобиля, но автомобиля марки «<данные изъяты>», которого он видел за несколько секунд до ДТП на проезжей части не было. После чего он по данному факту он сообщил в правоохранительные органы и спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Спустя некоторое время, в ходе составления документации о произошедшем ДТП, ему стало известно о том, что автомобиль, который совершил ДТП находится на парковке неподалеку от <адрес>, и направившись совместно с сотрудниками полиции они обнаружили данный автомобиль. После чего спустя некоторое время подошёл мужчина, который является собственником данного автомобиля, и сообщил что за рулем автомобиля марки «Лада Гранта», находился парень по имени ФИО7, более контактных данных ему неизвестно, который угнал данный автомобиль и совершил ДТП, при этом данный мужчина сообщил, что по данному факту будет обращаться в правоохранительные органы. Далее спустя некоторое время подошёл ранее неизвестный ему молодой парень, который пояснил ему и сотрудникам полиции, что взял без спроса ключи от данного автомобиля и угнал данный автомобиль, а также совершил на данном автомобиле ДТП, при этом ФИО7 сообщил, что находился в автомобиле один, после чего спустя некоторое время он направился домой по месту жительства (том 2 л.д.116-119);

Свидетеля Свидетель №5 от том, что у него есть знакомый по имени Свидетель №1 с которым он состоит в товарищеских отношениях, ранее он совместно с Свидетель №1 и его тестем ФИО2 №1 осуществлял совместную трудовую деятельность, а именно занимались монтажом отопительных систем. Ему известно, что ФИО2 №1 приобрел автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове желтого цвета, с государственными регистрационными знаками Н № регион, и передал данный автомобиль во временное пользование своему зятю Свидетель №1, так-как они работали совместно, при оформлении страхового полиса ФИО2 №1 решил вписать его в страховой полис, на случай крайней необходимости, что бы в случае чего, он смог сесть за руль данного автомобиля. Но на данном автомобиле он ездил крайне редко, в основном автомобилем управлял Свидетель №1 Также у него имеется младший брат ФИО1, который был также знаком с Свидетель №1 и ФИО2 №1 так-как они его иногда брали собой на подработку. У ФИО11 водительского удостоверения нет и не было. По факту того, что ФИО11 угнал вышеуказанный автомобиль ему стало известно от Свидетель №1 Поясняет, что разрешения на пользование автомобилем ФИО1 он не давал, о том, что он уехал на данном автомобиле он также не знал, ранее ему пользоваться автомобилем он не разрешал. На сколько ему известно, Свидетель №1 также как и он не давал разрешение на пользование автомобилем ФИО1, в том числе Свидетель №1 не передавал ФИО1, ключи от данного автомобиля (том 2 л.д.182-183)

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты «скотч», размером 30*30 мм, представленном на экспертизу, имеется один след пальца руки, размером 20*26 мм, пригодный для идентификации личности. На отрезке липкой ленты «скотч», размером 19*26 мм, представленном на экспертизу, имеется один след пальца руки, размером 19*26 мм, пригодный для идентификации личности (том 1 л.д.27-31);

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след обуви мог оставлен обувью подошвы типа кроссовки (том 1 л.д.38-41);

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, размером 20*26 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч размером 30*30 мм, и след пальца руки, размером 19*26 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч размером 19*26 мм, оставлены соответственно безымянным пальцем левой руки и мизинцем пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том 1 л.д.65-72)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, из пары обуви, изъятой у ФИО1(том 1 л.д. 79-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 №1, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которым установлено место совершение преступления, в ходе которого изъяты два следа рук и след обуви (том 1 л.д. 8-15);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков папиллярных узоров пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, произведен осмотр помещения кабинета № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты пара обуви – мужские кроссовки, в которых последний был обут в день совершения преступления (том 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены пара обуви – мужские кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также след обуви и два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что данные кроссовки принадлежат ему и ДД.ММ.ГГГГ, при совершении угона автомобиля марки «№» с регистрационным знаком № он находился в них (том 2 л.д.148-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах в северо-западном направлении от угла <адрес>, в ходе последний указал на данное место, как на место откуда он совершил угон транспортного средства «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион (том 2 л.д. 122-126).

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, по эпизоду в отношении ФИО2 №2 подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, где примерно в 09 часов 00 минут он направился в кладовое помещение, расположенное на территории его домовладения, где ему понадобились электроинструменты, которые ему понадобились для работы. Войдя в помещение, он обнаружил, что на месте отсутствует принадлежащая ему бензопила «STIHL MS 180-16» в корпусе оранжевого цвета, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей на рынке. Затем он начал осматривать помещение кладовой на предмет отсутствия иных электроинструментов, и обнаружил, что также отсутствуют шуруповерт фирмы «Вихрь», в корпусе желтого цвета, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 3 429 руб. в магазине «Рамстрой»; циркулярная пила фирмы «Диволт» в корпусе желтого цвета, которую он приобрел в 2024 г. на сайте «Озон» за 8 600 руб.; болгарка УШМ «Sturm AG 9514e» в корпусе зеленого цвета, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 3 700 руб. в магазине «Рамстрой», примерно за 4 000 руб., строительного миксера «Felisatti» в корпусе красного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 10 500 руб., черная сумка с лазерным уровнем «Number One LLG 16-1» в корпусе черно-золотистого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 руб., музыкальная колонка марки «ZQS 8210», в корпусе черного цвета, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 руб. Уточняет, что данное помещение кладовой предназначено и используется им для постоянного хранения материальных ценностей, в том числе различных электрических инструментов, строительных инструментов, бытовых принадлежностей и личных вещей. Данное помещение не предназначено как для временного, так и для постоянного пребывания людей. Данное помещение не оснащено коммуникациями и мебелью, предназначенной для проживания. О данном факте кражи он незамедлительно сообщил в полицию. По приезду полиции, от сына - Свидетель №6, ему стало известно, что к краже принадлежащих ему электроинструментов может быть причастен ФИО1. Связавшись с последним по абонентскому номеру №, в ходе телефонного разговора тот сознался в совершенном хищении, пояснив, что сдал в ломбард похищенное. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут я встретился с ФИО1 в <адрес>, где тот передал ему часть строительного инструмента, который был похищен у него в подсобном помещении, а именно: циркулярная пила торговой марки «Dewalt» марки «DWE 575» в корпусе желтого цвета и шуруповерт электрической торговой марки «Вихрь» модели «ДА-18Л-2КА», желтого цвета. Данные электрические предметы вышли из строя, в связи с тем, что замкнуло электричество и он сразу же их выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость строительного миксера «Felisatti» модели «КМ-100/1600ЭМ» составляет 3 179,02 рублей, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость болгарки УШМ «Sturm» модели «AG 9514е» составляет 2 195,62 рублей, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость лазерного уровня «Number One LLG 16-1» составляет 3 129 рублей, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость бензопилы «STIHL MS 180-16» составляет 30 996,85 рублей, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость музыкальной колонки марки «ZQS 8210» составляет 2 140,31 рублей. С вышеуказанными заключениями я согласен. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость циркулярной пилы торговой марки «Dewalt» марки «DWE 575» в корпусе желтого цвета, составила 4564 рубля 75 копеек и стоимость шуруповерта электрического торговой марки «Вихрь» модели «ДА-18Л-2КА», желтого цвета, составила 2007 рублей 50 копеек. С данным заключением он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 48213 рублей 05 копеек, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей. Ему известно о том, что ФИО1 выдал сотрудникам полиции в ОМВД России по <адрес> оставшийся похищенные строительные инструменты, которые выкупил в комиссионном магазине, а именно: бензопила «STIHL MS 180-16» в корпусе оранжевого цвета, болгарка УШМ «Sturm» AG 9514e» в корпусе зеленого цвета, строительного миксера «Felisatti» в корпусе красного цвета, черная сумка с лазерным уровнем «Number One LLG 16-1» в корпусе черно-золотистого цвета и музыкальная колонка марки «ZQS 8210», в корпусе черного цвета. Данные строительные инструменты ДД.ММ.ГГГГ, им совместно со следователем были осмотрены, и возвращены ему под сохранную расписку, претензий не имеет. Так как ущерб ему возмещен претензий материального плана к ФИО1 не имеет.

-из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он находился дома, по месту проживания, в это время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 и сообщил, что у него небольшие проблемы и попросил его помочь ему, на что он согласился. Далее ФИО1 попросил его взять паспорт и выйти на улицу, что он и сделал. Выйдя на улицу, он увидел, что возле дома стоит автомобиль марки «Фольксваген» модели «Поло», в кузове белого цвета, в этот момент ФИО1 позвал его в автомобиль. Далее он сел в автомобиль и они направились в <адрес>. По пути следования ФИО1 попросил его сдать строительные инструменты в комиссионный магазин, на что он согласился, при этом он не спрашивал откуда у того данные строительные инструменты, а также где тот их взял. Прибыв в <адрес> они вышли из автомобиля и направились в комиссионный магазин «Легенда», где ФИО1 из багажного отсека выгрузил строительные инструменты и занес их в комиссионный магазин. Далее он предъявил свой паспорт в комиссионном магазине, подписал залоговый билет и ему выдали денежные средства в сумме 7700 рублей, которые он сразу отдал ФИО1 Он не помнит какие именно строительные инструменты были заложены в комиссионный магазин. Выйдя из комиссионного магазина ФИО1 заплатил таксисту за поездку и тот уехал. Какие-либо денежные средства ФИО1 ему не давал. Далее ФИО1 вызвал другое такси «Яндекс», марку автомобиля он не запомнил, и они направились в <адрес>, где ФИО1 завез его домой, а сам поехал дальше, куда именно ему неизвестно. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо съездить в <адрес> и забрать строительные инструменты, которые они заложили в комиссионный магазин в <адрес>, также ему стало известно со слов ФИО1, что тот похитил данные инструменты у ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. Далее они поехали в <адрес>, ФИО1 зашел с ним в комиссионный магазин, где он предъявил свой паспорт и передал денежные средства в сумме 7 700 рублей, которые ему передал ФИО1 Далее им выдали строительные инструменты и он направился по своим делам, а ФИО1 поехал в <адрес>. Он не знал на момент сдачи в комиссионный магазин о том, что ФИО1 похитил строительные инструменты.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она официально трудоустроена и работает менеджером в комиссионном магазине «Легенда» по адресу: <адрес>, где в её обязанности входит приём граждан, которые желают добровольно продать своё имущество, они осуществляют визуально оценку передаваемого товара и в последующем обговаривают за сколько они смогут приобрести имущество. После чего с гражданином оформляется необходимая документация. ДД.ММ.ГГГГ, в магазин обратился Свидетель №2, с целью продажи имущества, а именно: музыкальную колонку, болгарку, лазерный уровень, бензопилу, строительный миксер, после чего ею составлен договор комиссии, который я выдала последнему и он получил денежные средства, после чего ушёл в неизвестном ей направлении, могу добавить что тот был один. От сотрудников же, впоследствии мне стало известно, что Свидетель №2 выкупил сданное последним имущество (том 2 л.д. 90-93);

Свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО1, после чего они направились по адресу его проживания, а именно: <адрес>, Горького, <адрес>, где они посидели, выпили кофе и разговаривали на отвлеченные темы. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 пошел домой, а он поехал к бабушке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его отец и спросил, брал ли он его строительный инструмент, на что он ответил, что не трогал его. Далее он предположил, что строительный инструмент мог похитить ФИО1, в связи с чем позвонил ему на мобильный телефон. ФИО1 знал, что у них дома никого нет, а также знал, что в подсобном помещении находится строительный инструмент его отца. В ходе телефонного разговора с ФИО1 ему стало известно, что тот ночью проник в их подсобное помещение и похитил строительный инструмент, после чего сдал похищенное в комиссионный магазин, далее сообщил, что инструмент он вернет, но ему необходимо время. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 встретился в <адрес> с его отцом ФИО2 №2 и вернул часть строительного инструмента, а именно: шуруповерт фирмы «Вихрь», в корпусе желтого цвета и циркулярную пилу фирмы «Диволт» в корпусе желтого цвета. Данный строительный инструмент тот не сдавал в комиссионный магазин, а хранил у себя дома (том 2 л.д. 120-121);

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки максимальными размерами сторон 21х15 мм на отрезке липкой ленты скотч максимальными размерами сторон 31х27 мм пригоден для идентификации личности его оставившего; след руки максимальными размерами сторон 22х12 мм на отрезке липкой ленты скотч максимальными размерами сторон 35х31 мм пригоден для идентификации личности его оставившего (том 2 л.д.3-5);

- согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след обуви мог быть оставлен обувью подошвы типа кроссовки (том 1 л.д. 234-238);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ УШМ марки «Sturm» модели «AG9514e» с учетом его состояния составляет 2195 рублей 62 копейки (том 2 л.д.26-28);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ миксера строительного марки «Felisatti» модели «КМ-100/1600ЭМ» с учетом его состояния составляет 3179 рублей 02 копейки (том 2 л.д. 18-21);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ уровня лазерного марки «NumberOne» модели «LLG 16-1» с учетом его состояния составляет 3129 рублей 00 копеек (том 2 л.д.33-35);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180» с учетом его состояния составляет 30 996 рублей 85 копеек (том 2 л.д.40-42);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ колонки марки «ZQS» модели «8210» с учетом его состояния составляет 2140 рублей 31 копеек (том 2 л.д.47-49);

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки максимальными размерами сторон 21х15 мм на отрезке липкой ленты скотч максимальными размерами сторон 31х27 мм пригоден для идентификации личности его оставившего и оставлен гражданином ФИО1; след руки максимальными размерами сторон 22х12 мм на отрезке липкой ленты скотч максимальными размерами сторон 35х31 мм пригоден для идентификации личности его оставившего и оставлен гражданином ФИО1 (том 2 л.д.62-66)

- заключениюе эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу из пары обуви, изъятой у ФИО1 (том 2 л.д.73-82);

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость исследуемых объектов с учетом износа на дату заданную постановлением (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6572,25 рублей, в том числе: шуруповерт электрический торговой марки «Вихрь» модели «ДА-18Л-2КА», в корпусе желтого цвета, в количестве 1 единицы, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ – 2007,50 рублей; циркулярная пила торговой марки «Dewalt» модели «DWE 575», в корпусе желтого цвета, в количестве 1 единицы, в эксплуатации с января 2024 года – 4564,75 рубля (том 2, л.д. 189-195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 №2, произведен осмотр кладового помещения, расположенного на территории домовладения № по <адрес><адрес> края, которым установлено место совершение преступления, в ходе которого изъяты два следа рук и след обуви (том 1 л.д. 187-195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, произведен осмотр помещения кабинета № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты пара обуви – мужские кроссовки, в которых последний был обут в день совершения преступления, а также строительный миксер «Felisatti», бензопила «Stihl», болгарка «Sturm», черная сумка «Мопс» с лазерным уровнем, колонка «ZQS 8210», которые были им похищены ранее из кладового помещения расположенного на территории домовладения № по <адрес> края (том 1 л.д.222-229);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков рук (том 1 л.д. 241-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 №2 осмотрены строительный миксер «Felisatti», бензопила «Stihl», болгарка «Sturm», лазерный уровень «Number One LLG 16-1», колонка «ZQS 8210», которые ФИО2 №2 опознал как свои и пояснил, что данное имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ из кладового помещения расположенного на территории домовладения № по <адрес> края (том 2 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, произведен осмотр прилегающей территории домовладения №, расположенного по <адрес>, как место, где ФИО1 проник на территорию домовладения, откуда похитил строительные инструменты (том 2 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Легенда», расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыл похищенные им строительные инструменты (том 2 л.д. 132-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пара обуви – мужские кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также след обуви и два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С участием подозреваемого ФИО1, который пояснил что данные кроссовки принадлежат ему и, что и что ДД.ММ.ГГГГ при совершении краже им строительных инструментов он находился именно в этих кроссовках (том 2 л.д.154-157).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевших, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертиз суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении ФИО2 №1);

- по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №2) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, с учетом материального и семейного положения ФИО2 N 3, который является пенсионером, не работает, а также значимости для потерпевшего похищенного имущества и примечания к ст. 158 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый находился в состоянии вменяемости.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является совершеннолетним гражданином РФ, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, имеет среднее профессиональное образование, постоянное место жительства и регистрации, не женат, трудоспособен, военнообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам, суд признает в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о причастности к совершенным преступлениям, при этом не задерживался по уголовному делу, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, его молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не усматриваются основания, с учетом личности ФИО1, к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Исходя из совокупности исследованных данных, оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом не установлены.

Суд посчитал невозможным заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, поскольку в данном случае эта мера государственного принуждения не будет являться эффективной, отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осужден приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 310, 313 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №1) в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии РЕЖИМА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- след руки максимальными размерами сторон 21х15 мм на отрезке липкой ленты скотч максимальными размерами сторон 31х27 мм; след руки максимальными размерами сторон 22х12 мм на отрезке липкой ленты скотч максимальными размерами сторон 35х31 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

- след подошвы обуви, изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> -хранить при материалах уголовного дела.

(
- болгарка УШМ марки «Sturm» модели «AG9514e», миксер строительный марки «Felisatti» модели «КМ-100/1600ЭМ», уровень лазерный марки «NumberOne» модели «LLG 16-1», бензопила марки «STIHL» модели «MS 180», колонка марки «ZQS» модели «8210» – возвратить потерпевшему ФИО2 №2

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела.

- пара обуви-мужские кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Железноводский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк