Решение № 2-2777/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2777/2018;)~М-2811/2018 М-2811/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2777/2018

Дело № 2-28/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Бесчетвертеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЕНА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее УРООЗПП «Защита») обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЕНА» (далее – ООО «СИЛЕНА»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) ФИО1 заключила договор купли-продажи №* с ООО «СИЛЕНА» по приобретению товара - массажной накидки НМ-2187, стоимостью 118 000 руб. В момент заключения указанного договора ей не была предоставлена достоверная исчерпывающая информация о товаре, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: сведения о производителе и импортере товара, фирменный гарантийный талон и инструкция на русском языке. 27.10.2018 УРООЗПП «Защита» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от товара и возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств. Однако, ответа на претензию не поступило.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 118 000 руб., оплаченные потребителем по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу УРООЗПП «Защита».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после многократных звонков с приглашениями посетить бесплатную презентацию товаров и воспользоваться возможностью узнать, как можно излечиться от заболеваний с помощью этих товаров, вечером 19 октября 2018 года она пришла на презентацию в кафе «Хуторок» в г.Димитровграде. На презентации всем присутствующим демонстрировали несколько видов электрических массажных накидок на кресло, ручной массажер, спрашивали о наличии у присутствующих каких-либо заболеваний, потом рассказывали, что с помощью рекламируемых товаров можно вылечить имеющиеся заболевания спины, шеи, поясницы. Ей было предложено попробовать на себе действие нескольких видов вибромассажных накидок, которые по ее мнению ей не подошли, т.к. массаж осуществлялся не в том месте, где она испытывает боли. Также показывали одеяла типа пледов из какого-то натурального сырья, подушки, рассказывая, что они очень удобные, теплые. Она никому не говорила, что ей что-то из товаров подошло, не изъявляла желания что-то покупать, просто смотрела, слушала. Затем сотрудники ответчика сообщили, что состоится розыгрыш подарков. Когда начался розыгрыш призов, среди участников определили несколько победителей, которые получат подарки. Одним из победителей стала она. Намерений покупать вибромассажную накидку или какой-либо другой рекламируемый товар она не имела. Когда истец была названа в числе призеров, ее многие сотрудники рекламной компании стали поздравлять, говорили, что ей очень повезло, что она смогла выиграть столько подарков. Потом сотрудники провели ее в сторону от рекламной площадки, в том же помещении, но там было сумрачно, не было освещения. Спросили ее паспорт, сказав, что теперь нужно оформить получение ею подарков. Девушка-сотрудник заполняла какие-то бумаги, а к ней продолжали подходить разные люди, поздравляя ее с такой большой удачей. Затем девушка вернула ее паспорт и предложила подписать несколько бумаг, объясняя, что это нужно для получения подарков. Также сказала, что нужно оплатить технические расходы по оформлению, на что она-истец сообщила, что у нее собой есть только 250 руб., чтобы на такси доехать до дома. Сотрудник сказала, что этой суммы хватит для оплаты технических расходов, а ее с подарками до дома отвезет их служебная машина. Она, будучи уверенной в сложившейся обстановке, что получает подарки, поставила несколько подписей в документах там, куда показывала пальцем сотрудница, ничего не читала, т.к. все равно в сумраке и без очков ничего бы нее увидела, и к тому же поверила тем сотрудникам, заверявшим многократно, что она расписывается за получение именно подарков. Ей сообщили, что она выиграла в качестве подарков одеяло, две подушки, массажер и пылесос. Про массажную накидку ей даже ничего не говорили. Сказали, что сейчас все ее подарки погрузят в машину и ее отвезут домой. Потом ее привезли к ее дому, выгрузили несколько упаковок, которые сотрудник ответчика по ее просьбе занес к ней в квартиру. Когда она все распаковала,то увидела, что выиграла одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос и еще вибромассажную накидку. Хотя время было уже позднее, она не смогла утерпеть и позвонила сыну, поделиться радостью, что выиграла столько подарков. Сын тут же пришел, и стал ругать ее за то, что она скорее всего была обманута, и «повесила» на себя кредит. Она стала заверять сына, что все это ей просто подарили, а когда сын прочел документы, которые ей отдали вместе с подарками, она поняла, что фактически подписала кредитный договор на огромную сумму. Согласие на заключение кредитного договора либо договора купли-продажи она не давала, условия договора купли-продажи и кредитного договора ей никто не разъяснял. Если бы ей объяснили, что она фактически покупает что-то в кредит, она бы не согласилась, и тем более – на сумму больше 100 000 руб., т.к. с учетом ее материального положения это в принципе не приемлемо. Исполнять кредитные обязательства она не имеет возможности. Кроме того, ей не дали гарантийных талонов на указанные товары, инструкций к ним, не предоставляли сведений о цене этих товаров, об их производителе и т.д. Только в коробке с пылесосом позднее она обнаружила буклет с информацией о ручном массажере, но и в нем не было информации о стоимости товара, о его производителе и т.п. Она очень расстроилась, когда узнала, что ее так обманули, и до сих пор не может прийти в себя. Плохо спит по ночам, переживает о случившемся. Через некоторое время ее сын связывался с представителями ответчика по телефону, требуя все аннулировать. Ему было предложено, что если она вернет ответчику все полученные товары, потом ответчик порешает вопрос об аннулировании кредита. Но это вариант ей показался сомнительным, т.к. ей не предложили вернуть деньги за товары, а сказали, что сами будут решать, что делать с кредитом. Потому она обратилась сначала в УРООЗПП «Защита», а потом - с иском в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также - пояснения ФИО1 Полагал, что спорный договор купли-продажи был навязан истцу под воздействием уговоров о предоставлении ей бесплатного товара в подарок. Избранный ответчиком способ продажи указанных товаров лишил истца возможности на момент заключения договора купли- продажи получить необходимую информацию о качестве и индивидуальных характеристиках товаров, об их стоимости, о наименовании производителя, правилах эксплуатации и ухода за ними. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СИЛЕНА» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ФИО1 и ООО «СИЛЕНА» был заключен договор купли-продажи №*, согласно которому истцом приобретен следующий товар: вибромассажная накидка (НМ 2187), стоимостью с учетом скидки - 118 000 руб., с внесением аванса в размере 250 руб.; обозначенные, как подарки: одно одеяло, две подушки, один ручной массажер НМ 1005, один пылесос (л.д.7-9).

Денежная сумма в счет оплаты товара в размере 117 750 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 19.10.2018 (л.д.10-11).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; и иную информацию, предусмотренную Законом.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 ст.10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 (П.п. 11,12), установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товара, в отношении которого требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график ее погашения.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком ООО «СИЛЕНА» способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи и в момент его заключения получить информацию о качестве, характеристиках товаров, наименовании производителя, правилах эксплуатации и ухода за ними, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Оспариваемый договор, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, предоставлением бесплатно товаров в подарок, рекламной компании, целью которых было понуждение ФИО1 к приобретению товаров.

Таким образом, права истца при заключении указанного выше договора были нарушены.

По смыслу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пояснений истца ФИО1, указанный выше товар был передан без соответствующих документов.

С учетом изложенного, отсутствия неоспоримых доказательств доведения до сведения ФИО1 достаточной и достоверной информации о товаре, суд приходит к выводу о допущении существенных нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, что влечет предоставление покупателю права отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 УРООЗПП «Защита» в интересах ФИО1 в адрес ООО «СИЛЕНА» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных потребителем денежных средств (л.д.33).Ответ на претензию не поступил.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ее посещение указанной выше презентации 19.10.2018 имело познавательные цели, в начале встречи представители ответчика заявили о розыгрыше подарков, а не о продаже товаров. О том, что она заключила договор купли-продажи и оформила на его приобретение кредит, ей стало известно не в момент оформления сделки, а лишь спустя некоторое время, когда она дома ознакомилась с подписанными ею документами. Кредитный договор с нею заключили обманным путем. В момент заключения договора ей не были предоставлены достоверные сведения о цене товара, об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии заявленным качествам, не была предоставлена информация о производителе, наличии разрешительных документов для реализации товара на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Право на отказ от исполнения договора является специальным правом потребителя. Закрепление данного права обеспечивает соответствующий баланс правовых интересов сторон, участвующих в правоотношениях с участием потребителей, предоставляя последним возможность использовать гражданско-правовой механизм защиты своих прав путем такого способа защиты гражданских прав, как прекращение правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «СИЛЕНА» при заключении договора купли-продажи не представил истцу информацию о цене товара, проданный истцу товар не был снабжен достоверной и необходимой информацией в части сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сроке службы товара, адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информации о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже товара истцу требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 118 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ознакомление в устной форме с необходимой информацией путем донесения ее сотрудниками ответчика не является надлежащим способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого ФИО1 не имела реальной возможности оценить нуждаемость в предлагаемом ей товаре, сравнить его с аналогичным товаром, определить возможность его приобретения и т.п.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с нарушением её прав, как потребителя на предоставление информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; в удовлетворении данного требования в большем размере следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 60000 руб. 00 коп.((118 000 + 2 000)*50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижении размера штрафа возможно лишь по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Вместе с тем, ответчиком ООО «СИЛЕНА» не представлено никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору с истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 60 000 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что 20.11.2018 истец ФИО1 обратилась в УРООЗПП «Защита» с заявлением о защите ее нарушенных прав (л.д.6).

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 60 000 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СИЛЕНА» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №* от (ДАТА) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СИЛЕНА» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛЕНА» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи №* от (ДАТА) в размере 118 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛЕНА» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЕНА» товар, приобретенный по договору купли – продажи №* от (ДАТА), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СИЛЕНА» и ФИО1, а именно вибромассажную накидку (НМ 2187), одеяло, две подушки, ручной массажер НМ 1005, пылесос.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЕНА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛЕНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 руб.

Ответчик ООО «СИЛЕНА» вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 14.01.2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Евдокимова