Апелляционное постановление № 22К-4291/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья Лагно Н.А.

Дело № 22К-4291


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту подозреваемого БА. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

БА., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования БА. подозревается в причинении в ночь с 13 по 14 июня 2023 года тяжкого вреда здоровью потерпевшей БЛ., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

14 июня 2023 года БА. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении БА. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2023 года судьей Чайковского городского суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении БА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В, ставя вопрос об отмене судебного решения, считает, что мера пресечения в отношении БА. избрана необоснованно. Ссылается на то, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении БА. более мягкой меры пресечения, при том, что его подзащитный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по старости, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, причастность к совершению преступления отрицает, каких-либо данных, подтверждающих обоснованность подозрения его причастности к данному преступлению, не имеется. Полагает, что БА. в силу возраста или заболевания мог что-то пытаться убрать в доме, не преследуя цели скрыть следы преступления, скрываться от органов следствия и суда, совершать новые преступления и препятствовать установлению истины по делу, не намерен. При избрании более мягкой меры пресечения БА. может проживать у дочери для исключения нарушения обстановки на месте происшествия. Считает, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет достаточным для обеспечения надлежащего поведения БА. в ходе предварительного расследования.

В возражениях прокурор Стерлядева Л.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании БА. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении БА. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против БА. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями самого БА.

Выводы судьи о необходимости избрания БА. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности БА., который подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств; принятие БА. мер по сокрытию следов и орудий преступления, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что БА., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем дальнейшего сокрытия следов и орудия преступления. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, которые и являлись достаточными для избрания в отношении БА. указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения БА. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Наличие у БА. постоянного места жительства, возможность проживания у дочери, признанной по делу потерпевшей, и положительно характеризующие данные о его личности, приведенные адвокатом в жалобе, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания БА. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении БА. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий