Апелляционное определение № 33-2837/2026 от 18 мая 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Тюфановой И.В.

при секретаре Шматко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения ответчика ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 240 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся владельцем следующего имущества: прицепа тракторного <данные изъяты>, картофелекопалки марки <данные изъяты> красного цвета, культиватора <данные изъяты> красного цвета. Указанное имущество находилось в его собственности более № лет и хранилось на муниципальном земельном участке в <адрес>. Хранение имущества было согласовано с собственником домовладения <адрес> ФИО3, который присматривал за имуществом. Истец оказывал жителям <адрес> помощь в посевных и уборочных работах на их огородах. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил отсутствие имущества. Впоследствии ему стало известно, что домовладение <адрес> приобрел ответчик ФИО2, который распорядился имуществом истца по своему усмотрению. В этот же день истец обратился в правоохранительные органы. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умысел ответчика на совершение самоуправства не установлен, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Размер причиненного ущерба подтвержден справками ООО «Правовое агентство «Консул» и составляет 240 000 руб.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не учел, что ответчик признавал, что указанная им техника имелась в наличии и он ее продал, при этом техника ему не принадлежала, в договоре купли-продажи приобретенного им земельного участка не указано, что ФИО2 передавалось в собственность какое-либо движимое имущество, находящееся на земельном участке, спорная техника хранилась на смежном земельном участке муниципальной собственности, а не на участке ответчика, он не мог распоряжаться не своим имуществом. Кроме того ссылается, что спорная техника приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ годах до принятия Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1507, следовательно не подлежала регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ЭЗП № получено ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в обоснование исковых требований истец указал, что у него в собственности имелось следующее имущество: прицеп тракторного <данные изъяты>, картофелекопалки марки <данные изъяты> красного цвета, культиватора <данные изъяты> красного цвета, которое находилось в его собственности более № лет и хранилось на муниципальном земельном участке в <адрес>. Хранение имущества было согласовано с собственником домовладения <адрес> ФИО3, который присматривал за имуществом.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в ходе проверки установлено, что ФИО3 не являлся собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО4

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 продала ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно позиции ответчика в суде первой инстанции, он в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у ФИО4 земельный участок по адресу: <адрес>, на котором была расположена коробка недостроенного домовладения. При наведении порядка на земельном участке он обнаружил остатки тракторной телеги, старый ржавый культиватор и картофелесажалку. При покупке земельного участка продавец ему пояснила, что все оставляет ему, что находится на земельном участке. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он продал указанное имущество неизвестному лицу. До этого момента к нему никто не обращался с требованием забрать имущество, хотя истец проживает в том же населенном пункте на соседней улице.

Постановлением УУП ОМВД России по Волоконовскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены справки ООО «Правовое агентство «Консул» о стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.15, 209, 301-305, 1064 ГК РФ, установив, что доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорное имущество либо иное законное основание владения им не представлено, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него права на имущество, в отношении которого заявлены требования о возмещении ущерба, что исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, суд дал оценку позиции истца о передаче спорного имущества на хранение ФИО3, указав, что она также не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств того, что ФИО3 обладал полномочиями собственника земельного участка либо был уполномочен собственником ФИО4 на предоставление земельного участка для хранения чужого имущества, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом если между истцом и ФИО3 имелась какая-либо договоренность о хранении имущества, она не порождала правовых последствий для собственника имущества (ФИО4), поскольку последняя не выражала своего согласия на размещение и хранение на принадлежащем ей земельном участке чужого имущества. Таким образом, довод истца о правомерности нахождения его имущества на чужом земельном участке в течение длительного времени (более № лет) и согласовании этого с лицом, не являющимся собственником, не был принят судом во внимание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, указанных в пункте 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие у истца права на имущество, которому причинен вред (право собственности или иное законное владение); противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Применив указанные нормы и акт их разъясняющий, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал тот факт, что спорное имущество имелось и было им реализовано само по себе не опровергает вывод суда о недоказанности принадлежности имущества истцу, что явилось основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции истец пояснял, что правоустанавливающих документов на имущество у него не имеется, он не помнит, у кого и когда приобретал данное имущество, представить документы, подтверждающие покупку, не может ввиду их отсутствия.

Не подтвержден данный факт и иными доказательствами в том числе показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ей известно только со слов ФИО1, что у него имелась в собственности техника – прицеп, картофелекопалка, культиватор.

Суд правомерно дал оценку показаниям свидетеля указав, что осведомленность свидетеля о принадлежности техники истцу основана исключительно на словах самого ФИО1, что не может служить допустимым доказательством права собственности, свидетель не присутствовала при приобретении имущества, не видела документов, не может подтвердить юридические основания возникновения у истца права собственности.

Само по себе отсутствие обязательности государственной регистрации спорной техники на момент ее приобретения, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку он не лишен права представлять иные доказательства подтверждающие принадлежность ему имущества.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на имущество, а также его индивидуально-определенные признаки возлагается на истца, который не представил таких доказательств, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске.

Ссылки в жалобе о том, что техника располагалась на муниципальном участке, а не на участке ответчика, в связи с чем, он не мог распоряжаться имуществом, не принадлежащим ему, несостоятельны, поскольку в материалах дела доказательств тому, где конкретно хранилось указанное имущество не представлено, при этом ответчик утверждал, что оно находилось на его участке и приобретая земельный участок предыдущий собственник на основании устной договоренности передала ему все находящееся на земельном участке имущество.

Допрошенная в рамках проверки ФИО4 также поясняла, что за недостроенным домовладением находился разный строительный материал, покойный муж ФИО4 и сын ФИО3 при жизни никогда не сообщали ей чье сельхоз оборудование располагалось на участке, при продаже земельного участка она передала его в собственность ответчику со всем, что было на его территории. Остальные допрошенные лица в рамках проверки сведений о том, что им достоверно известно, что спорное имущество принадлежало истцу также не сообщили.

Кроме того, суд обоснованно учел, что представленные истцом справки ООО «Правовое агентство «Консул» о стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлены без учета фактического состояния имущества на момент его утраты, его износа, степени повреждения, тогда как ответчик указывал, что обнаруженное на участке имущество представляло собой «остатки тракторной телеги, старый ржавый культиватор и картофелесажалку», истец данные обстоятельства не опроверг, доказательств того, что имущество находилось в пригодном для использования состоянии, также не представил.

Все остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи