Решение № 2-3356/2017 2-3356/2017~М-2608/2017 М-2608/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3356/2017

Дело № 2-3356/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.06.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указала, что <дата> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Собственником автомобиля ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак № является ФИО2, его гражданско-правовая ответственность в страховой компании не застрахована. В связи с этим, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата>, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа заменяемых деталей составит: 219728 рублей, с учетом износа - 144 586 руб. Стоимость оценки 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 219 728 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, оплату телеграммы в сумме 451 рубль 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 452 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве 3-его лица был привлечен ФИО10

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДТП участвовал автомобиль Инфинити и второй автомобиль под управлением ФИО2 ВАЗ 2105, автомобили стояли в районе ДОСАФ пропускали транспорт и ответчик допустил столкновение, автомобиль Инфинити принадлежит ФИО1, управлял им ФИО10, фургон серо-желтого цвета не участвовал в ДТП. Есть постановление ГИББ согласно которого, ФИО2 был подвергнут штрафу за не имение полиса и за не соблюдение дистанции, он не обжаловал данное постановление, вину он признавал, собирался добровольно возместить вред.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения иска, приобщили к делу письменные возражения. Возражения ответчика сводятся к тому, что он не допускал столкновения с машиной Инфинити, а столкновение было с фургоном серо-желтого цвета. Также ФИО2 в суде пояснял, что на постановлении о привлечении к административной ответственности за несоблюдение дистанции и схеме места ДТП его подписи, но все подписи ставил не читая, ему показали, где подписать, он подписал. На его письменных объяснениях в материалах административного дела подпись стоит его, почерк похож, но наклон другой и более полные буквы. В машине с ним была супруга и внук, но они дремали. И после предъявления фотографий в судебном заседании, указал, что машина ВАЗ похожа на его, но машины Инфинити не было, был фургон.

3-е лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что <дата> он ехал на машине Инфинити на выезд из Таганрога, перед ним ехало две легковые машины, перед ними ехал автобус, автобус остановился на остановке, и они остановились за ним, поскольку не было возможности объехать. Он остановился, а водитель на машине ВАЗ, ударил сзади его. В момент ДТП он ( ФИО10) управлял Инфинити ФХ 37 белого цвета, фургоном не управлял, в ДТП фургон участвовал. После ДТП, ФИО2 сразу вышел, сказал «вот это ты тормозил», его супруга предложила на месте оценить ущерб, он (ФИО10) набрал салон «инфинити», сказал повреждения, сказали, что детали будут стоить 350 000 рублей, но люди сказали денег у них нет, будем судиться.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО10 не имеется нарушений ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 оспаривает, что допускал столкновения с машиной Инфинити, указывание, что столкновение было с фургоном желто- серого цвета.

Однако, тот факт, что ФИО2 допустил столкновение именно с машиной Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

из материалов административного дела:

-постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. №, в котором указано, что <дата>. ФИО2 на <адрес> управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО2, справка о ДТП № от <дата>., схема места ДТП, в которой указано о тех же обстоятельствах и тех же машинах, на этих документах также имеется подпись ФИО2 Свою подпись на указанных документах ФИО2 подтвердил;

-письменными объяснениями ФИО2, в которых он указывает, что «впереди в попутном направлении на расстоянии <данные изъяты> метров двигалась а/м инфинити FX 37 №, на расстоянии <данные изъяты> метров со скоростью <данные изъяты> резко остановил машину. Я быстро нажал на тормоз и был совершен удар в стоящую машину. Написано собственноручно» и стоит подпись. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что подпись стоит его, но оспаривал, что тест написан им. При этом, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, хотя суд разъяснял ему это право;

-письменными объяснениями ФИО10, согласующимися с его пояснениями в суде.

Суду также представлено фото и видео с места ДТП, на котором отчетливо видны машины- участники ДТП, о которых заявляет истец : а/м инфинити FX 37 №

и машина ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак №, а также сам ответчик ФИО2 При этом ответчик не заявил ходатайств о назначении экспертизы на предмет монтажа, фальсификации данных материалов.

На основании оценки представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП участвовали именно: а/м инфинити FX 37 № машина ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак №, а не фургон желто- серого цвета.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу-

Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО8 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144586 руб., без учета износа- 219728руб.

Ответчик данную экспертизу не оспорил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, иное заключение суду не представил. На проведение данной экспертизы ответчик вызывался телеграммой, но не явился.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), при исчислении суммы ущерба надлежит учитывать стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 219728 коп. (согласно выводам независимого эксперта). Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, распространяются только по регулирования вопроса в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 451 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2014год составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта– 219728 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы по оплате телеграммы 451 руб., расходы по оплате госпошлины 5452 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.