Решение № 2-11/2023 2-11/2023(2-2012/2022;)~М-1454/2022 2-2012/2022 М-1454/2022 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-11/2023

Дело № 2-11/2023

УИД: №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24.10.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2. ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «УК Деповская», ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 21.12.2021 года с дома <адрес>, г.Оренбурга на автомобиль истицы <данные изъяты> упал снег со льдом. В результате этого, автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145.100 рублей. Управление МКД по <адрес> осуществляет УК «Деповская». В соответствии с Правилами благоустройства г.Оренбурга в зимнее время года управляющая компания организует своевременную очистку кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. В марте 2022 года ФИО6 направила в УК требование о возмещении причиненного вреда, но ответчик до настоящего времени ее удовлетворил. Просит взыскать с ответчиков 145.100 рублей в возмещение материального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что 21.12.2022 года ФИО6 на своем автомобиле приехала в гости к подруге, которая живет в доме по <адрес> Автомобиль припарковала рядом с домом. Когда истица вышла из дома, чтобы уехать, она увидела, что повреждена задняя часть автомобиля, рядом находились куски снега и льда. Истица сделала вывод, что наледь упала с крыши дома. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика УК «Деповская» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кровля на жилом доме мягкая и плоская. С мягкой кровли снег не падает и не убирается. Считает, что снег на автомобиль истицы мог упасть с козырька балкона квартиры на 5 этаже дома. Козырек на балконе квартиры устанавливали собственники квартиры, УК не обязана убирать снег с козырьков балконов, т.к. они не относятся к общему имуществу дома.

Ответчики ФИО2, и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что они являются собственниками квартиры <адрес> Квартира расположена на 5 этаже дома. Ответчики в этой квартире не проживают, в квартире проживала их дочь и сестра <данные изъяты> которая умерла в феврале 2022 года. При жизни <данные изъяты> установила на балконе раму, т.к. все осадки с крыши дома попадали на балкон. Считают, что снег с козырька балконов должна убирать управляющая компания. Ответчики не согласны с тем, что автомобиль истицы был поврежден в результате схода снега и льда с их козырька балкона. С заключением повторной судебной экспертизы не согласны. Кроме того, они не согласны с размером причиненного истице ущерба.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО9, ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по заключению повторной судебной экспертизы, наледь на автомобиль истицы упала с козырька балкона ответчиков Лобис. Первоначальное заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, поэтому оно не может быть принято. Считает, что в данном случае имеется также вина Управляющей компании.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ранее ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с козырька балкона ответчиков Лобис, в зимнее время года на козырек балкона В-вых постоянно сходит снег. Из-за этого, у В-вых на балконе разбивались стекла в раме, сам козырек на балконом весь измят от снега.

Представитель третьего лица – администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2021 года, который был составлен сотрудниками полиции по <адрес> г.Оренбурга, следует, что автомобиль истицы стоял вдоль дома, между 1 и 2 подъездами. На момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения стекла крышки багажника и повреждения заднего бампера. Фрагменты льда лежали в салоне автомобиля и около него. Свидетелей и очевидцев происшествия не имеется.

Истица представила суду фотографии дома и автомобиля с места происшествия.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 24.02.2022 года, которое представила суду истица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145.100,0 рублей, с учетом износа 33.700,0 рублей.

В Акте осмотра автомобиля от 18.02.2022 года указывается, что на автомобиле обнаружены следующие повреждения: стекло двери задка разрушено; накладка рычага заднего стеклоочистителя разрушена и утрачена; обивка двери задка имеет глубокие срезы структуры в верхней средней части; вещевая полка багажника имеет разрывы структуры в левой части; дверь задка имеет нарушение ЛКП в средней части в виде царапин, пленка солнцезащитного стекла двери задка имеет разрывы.

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Управление МКД по <адрес> г.Оренбурга осуществляется УК «Деповская» по договору управления МКД от 31.10.2018 года.

По закону УК отвечает за надлежащее содержание общедомового имущества МКД.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 являются собственниками квартиры №, которая расположена на 5 этаже в указанном жилом доме.

Ответчики ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартиры №, которая расположена на 4 этаже этого же дома, под квартирой №

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что балконы квартиры № застеклены, над каждым балконом оборудован защитный козырек из металлического профлиста, от атмосферных осадков.

Защитные козырьки над балконами проектом дома не предусмотрены, как пояснили в судебном заседании ответчики, эти козырьки они устанавливали сами, для того, чтобы к ним на балкон не стекали осадки с крыши дома.

Следовательно, указанные козырьки к общедомовому имуществу не относятся и их обслуживание в обязанности УК не входит.

Для разрешения вопроса о том, откуда упала наледь на автомобиль истицы, определением суда от 10.10.2022 года по делу была назначена судебная комплексная техническая и стоимостная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено судебному эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» <данные изъяты>

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истицы, возможен ли сход снега и наледи с плоской и мягкой крыши МКД, или с козырька балкона квартиры №, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В ходе производства экспертизы, эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что сход наледи, которая нанесла повреждения автомобилю истицы, произошел с козырька балкона квартиры № которая расположена на 4 этаже дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие схода наледи, экспертом определена в 82.202 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – ФИО5, действующая по доверенности, заявила суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта являются противоречивыми, не имеют научного и практического обоснования, не подтверждены математическими расчетами. В обоснование представила суду Рецензию на заключение судебной экспертизы от ООО «Центр Оценки и Экспертиз» от 16.05.2023 года.

Ходатайство ответчицы и ее представителя судом было удовлетворено.

По заключение повторной судебной технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты> скопление снега и наледи в зимнее время года во время оттепели возможно на плоскости и торцевом отливе крыши МКД по <адрес>, а также возможно на козырьке балкона квартиры № и козырьке балкона квартиры №. С технической точки зрения, сход снега и наледи на поврежденный автомобиль мог произойти с козырька балкона квартиры № жилого дома по <адрес> Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 213.662,0 рублей.

Заключение <данные изъяты> полностью отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, экспертом произведен расчет динамики схода снега и ледяных масс с козырьков балкона как квартиры № так и квартиры № в соответствии с научными методами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ФИО6 получил повреждения в результате схода наледи с козырька квартиры № г.Оренбурга, который был установлен собственниками квартиры по своему усмотрению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> г.Оренбурга на дату причинения ущерба имуществу ФИО6, принадлежала на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО7 и <данные изъяты> по 1/3 доли за каждым.

Участник общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> умерла 23.02.2022 года.

После ее смерти в наследство на 1/3 долю квартиры вступили: ФИО3, ФИО7 и ФИО8, каждый на 1/9 долю.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

С учетом этого, причиненный истице материальный вред в размере 213.662,0 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 солидарно.

УК «Деповская» и ответчики ФИО10, ФИО9, ФИО11 в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, возврат госпошлины 4.102 рубля, расходы по оценке ущерба 3.000 рублей и почтовые расходы 420,0 рублей, а всего 22.522 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 солидарно в пользу ФИО6 213.662,0 рублей в возмещение материального вреда и в возмещение судебных расходов по 5.630,5 рублей с каждого.

В иске ФИО6 к УК «Деповская», ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023 года.