Решение № 2-766/2018 2-766/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-766/2018

№ 2-766/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновали тем, что 21.01.2018 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размер 1 230 000 руб. под 18 % годовых сроком возврата - 21.01.2023. Обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого предоставлялся кредит, марки *****, 2017 года выпуска, №. Залоговая стоимость автомобиля 1 242 000 руб. Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В его адрес направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 28 июня 2018 г. размер задолженности составляет 1 239 915,45 руб., в том числе: 1 203 396, 32 руб., задолженность по процентам - 21 000,73 руб., задолженности по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 14 183,18 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 335,22 руб. Согласно отчету об оценке № от ДДММГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 892 667 руб. По основаниям ст.ст. 11, 307-310, 334, 340, 349, 350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору 1 239 915,45 руб., расходы по уплате государственной пошлине 20 399,58 руб. обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *****, 2017 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 892 667 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласился с оценкой стоимости машины, размером неустойки, полагал, что проценты по кредитному договору должны рассчитываться исходя из ключевой ставки. После получения требования из банка, он сразу погасил просрочку, однако подтвердить документально это не может. Просил снизить неустойку исходя из его имущественного положения: он официально не трудоустроен, имеет ребенка 6 лет, ежемесячно передает денежные средства бывшей супруге на содержание ребенка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.01.2018 на основании анкеты заявки № на автокредит, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 230 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного автомобиля *****, 2017 года выпуска, №. Залоговая стоимость автомобиля согласно условиям договора устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 1 242 000 руб. В случае нарушения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств.

Согласно графику платежей ответчик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту в размере 31 233,92 руб., последний платеж - 21.01.2023 - 30 738,87 руб.

Денежные средства в размере 1 230 000 были предоставлены банком ответчику 21.01.2018, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету. В обоснование своего довода о том, что он погасил задолженность перед банком, ответчик документального подтверждения не представил.

Общая сумма задолженности по состоянию на 28 июня 2018 г. составляет 1 239 915,45 руб., в том числе: 1 203 396, 32 руб., задолженность по процентам - 21 000,73 руб., задолженности по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 14 183,18 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 335,22 руб.

При этом, поскольку действие кредитного договора не окончено, расчет процентов произведен с учетом предусмотренных сторонами договора размера - 0,18 % годовых. Довод ответчика о том, что проценты должны быть рассчитаны исходя из ключевой ставки, не состоятельны.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Таким образом, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет задолженности, расчет произведен истцом, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, неустойки по кредитному договору, общих условий договора кредита, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1

Исходя из размера общего денежного обязательства по кредитному договору и сумм уплаченных ответчиком банку, размер неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору составляет 1 239 915,45 руб., которые и подлежат взысканию в пользу банка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая соотношение сумм неустойки 15 518,40 руб. и основного долга - 1 203 396,32 руб., грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю в залог транспортное средство *****, 2017 года выпуска, №, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 21.01.2018.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно п.п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 399,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2018 по состоянию на 28.06.2018 в размере 1 239 915,45 руб., в том числе: 1 203 396, 32 руб., задолженность по процентам - 21 000,73 руб., задолженности по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 14 183,18 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 335,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 399,58 руб., а всего взыскать 1 260 315 (один миллион двести шестьдесят тысяч триста пятнадцать) руб. 03 (три) коп.

Обратить взыскание на транспортное средство модель *****, 2017 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2018.