Приговор № 1-63/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № год.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» августа 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица без гражданства, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к <данные изъяты>, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты>, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, без определённого места жительства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2, находясь вблизи двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 20 метрах северо-восточнее от вышеуказанного дома, на открытом участке местности увидел произрастающие дикорастущие кусты растения конопли. В этот момент у ФИО2 возник умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуаны) без цели сбыта. Во исполнение своего преступного умысла он, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, зная о том, что оборот наркотических средств каннабиса (марихуаны) на территории Российской Федерации запрещён, сорвал верхушечные части с кустов растения конопли, после чего принёс их по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в этот же день, <данные изъяты>, получив таким образом наркотическое средство каннабис (марихуану) в неустановленной массе, но не менее 15,9 грамма, которое в полиэтиленовом пакете незаконно хранил без цели сбыта до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 15 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> сотрудниками ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом серого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 15,9 грамма.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 15,9 грамма является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, после употребления спиртных напитков, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> ходе ссоры с ФИО17 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, находившийся у него в правой руке на момент возникновения ссоры с ФИО17, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар вышеуказанным ножом в область брюшной полости, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, стенки желудка. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ отказался.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3о., данных им при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и подтверждённые в суде (л.д. 82-83 т. 2, л.д. 136-139 т. 1) установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ днём недалеко от дома по <адрес> он увидел несколько кустов дикорастущей конопли и сорвал с них верхушечные части для получения марихуаны для себя. Нарвав верхушечные части конопли, он принёс их к себе по месту жительства в <адрес>, где в этот же день высушил на отопительной батарее, измельчил и сложил в полиэтиленовый пакет синего цвета, который хранил в боковом кармане своей дорожной сумки. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил сотрудникам полиции произвести осмотр его домовладения, при этом заявив, что по месту жительства предметов, запрещённых в гражданском обороте, не хранит. От сотрудников полиции узнал, что они обнаружили и изъяли в его дорожной сумке вышеуказанную марихуану, а также в кухне обнаружили и изъяли курительную бумагу. Данная курительная бумага также принадлежала ему, и он при помощи неё курил табак.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подсудимый ФИО2 признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> приехали Свидетель №6 с ФИО17, ФИО15 и Свидетель №5 со спиртным. Свидетель №5 находился в сильном опьянении. В зале они сдвинули две тумбочки, а к дивану придвинули кресло. Когда сели за стол, Потерпевший №1 попросил его принести лук. Он сходил на кухню и принёс примерно 5 головок лука и нож и в зале за столом стал чистить лук. Примерно через 15-20 минут Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил его где-нибудь положить его спать. Он отвёл его в соседнюю комнату и положил спать. Потом они стали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №4 стал будить ФИО16, бить его. Он сказал тому, чтобы он не будил ФИО16, после чего Свидетель №4 успокоился и перестал будить ФИО16 Примерно через 15 минут Свидетель №4 неожиданно встал и порвал на себе футболку, он принёс ему свою футболку и тот переоделся. В этот момент проснулся Потерпевший №1 и пришёл в зал, где в этот момент Свидетель №4 опять стал шуметь, буянить, что ему надоело. Так как он в этот момент резал лук, то встал со стола с ножом в руке и стал говорить, что вызовет полицию. Как он помнит, нож у него был в правой руке. В этот момент, когда он встал с ножом, Потерпевший №1, видимо подумав, что он может его ударить, побежал к нему за спину, на что он подумал, что Потерпевший №1 может схватить его сзади, развернулся резко назад, и они столкнулись с ФИО17, который получил удар ножом. При этом ему никто не угрожал. Как написал явку с повинной, не помнит. Бить ножом ФИО17 он не хотел, это произошло случайно.

Огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и допросив его, допросив потерпевшего, допросив явившихся свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 приехали к ФИО2 в гости, где они все употребляли спиртные напитки. Через некоторое время между Свидетель №4 и Свидетель №5 возник конфликт и они стали ругаться. В этот момент он увидел ФИО2 с ножом в руке, которым тот чистил лук. Нож он увидел только тогда, когда подсудимый пришёл с ним из кухни, при этом нож ФИО2 держал в правой руке. Чтобы успокоить его, он направился к нему сзади, так как думал, что тот направляется в сторону Свидетель №4, при этом подсудимому ФИО2 он не угрожал. Он хотел успокоить ФИО2 и сказать, что его жизни ничего не угрожает. Подсудимый развернулся к нему передом и не специально ударил его ножом. После этого подсудимый извинился. Подсудимый держал нож в правой полусогнутой руке на уровне пояса и ударил его ножом в левую часть живота один раз стоя к нему передом на расстоянии примерно 1,5 метра, от чего и он и подсудимый были в шоке. Когда ФИО2 вытащил нож, то у него пошла кровь. ФИО2 сразу же извинился, сказав, что он не хотел причинять ему телесные повреждения. После этого Свидетель №6 с ребятами отвезли его в больницу, где он находился около 10 дней, ему сделали операцию. За свою жизнь он особо не переживает, так как живёт один, детей, жены у него нет. До этого случая у него с ФИО2 конфликтов, неприязненных отношений не было. Зять и дочь ФИО2 периодически приезжали к нему в больницу, привозили продукты питания, покупали лекарства.

Свидетель ФИО18 показал, что в конце марта 2017 года по поручению следователя они проводили дополнительный осмотр по месту жительства ФИО2, предварительно получив от него заявление о том, что по месту жительства он не хранит запрещённые предметы, наркотические вещества. В комнате по <адрес> был проведён осмотр, в ходе которого в кухне в углу комнаты была обнаружена спортивная сумка, в которой находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Как оказалось позже по заключению эксперта, это было наркотическое вещество-марихуана. Также на полке мы обнаружили папирусную бумагу. Позже в ходе опроса ФИО2 пояснил, что вещество является наркотическим, он его хранил для себя для личного потребления. Папирусную бумагу он использовал, чтобы курить наркотическое вещество. При осмотре квартиры присутствовал её собственник.

Свидетель ФИО19 показал, что в конце марта 2017 г. он приехал для производства осмотра по месту жительства ФИО2 по <адрес>. По указанному адресу в сумке они обнаружили пакет с марихуаной, который при понятых было упаковано, составлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО20 показал, что в марте 2017 г. он участвовал при производстве дополнительного осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 по адресу: ул. <адрес>. По прибытию на место он пригласил двух понятых для участия в осмотре места происшествия. В ходе осмотра данной квартиры, в сумке на полу в кухне справа от входа сотрудник полиции обнаружил полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которым оказалась марихуана. При осмотре присутствовал собственник жилища Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5, ФИО17 и Свидетель №6, по предложению последнего поехали в общежитие по <адрес> к ФИО2, где продолжили распивать спиртные напитки. У него с Свидетель №5 произошёл конфликт и в это время в зал зашёл ФИО2, который в правой руке держал нож и стал на них кричать, что бы они успокоились. ФИО2 при повороте ударил ФИО17 ножом и у того пошла кровь из живота. Потерпевший №1 никому не угрожал.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-45) и подтверждённых им в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов он с Свидетель №5 и ФИО5 ФИО9 находились около в <адрес>, где пили водку. Затем, примерно в 13 часов к ним приехал Свидетель №6 и повёз их Ибрагимову Гнязю на ул. <адрес>, где они в зале продолжили распивать спиртное. Он с Свидетель №5, сидя на диване, стали ругаться. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 заходит в зал с кухонным ножом в правой руке. При этом руку с ножом он держал опущенным вниз и ничего не говорил. Так как ФИО2 шёл и смотрел на него, то он понял, что тот направляется к нему и в это время сидевший около него на стуле Потерпевший №1 встал, подошёл спереди к ФИО2 и крикнул ему: «Стой! Куда ты идёшь с ножом?». Затем они начали ссориться, и в ходе этой ссоры он увидел, как ФИО2 резким движением руки вперед ударил ножом в живот ФИО17, и затем сразу же дёрнув руку назад, вытащил нож. В этот момент он увидел, что нож в крови и понял, что он порезал ФИО17 Увидев это, он и Свидетель №5 подбежали к Потерпевший №1 и уложили его на диван. Свидетель №6 стал рукой держать рану, а он побежал на улицу заводить автомобиль Свидетель №6, чтобы отвезти ФИО17 в больницу. Затем он с Свидетель №6 отвезли ФИО17 в больницу. Тот был в сознании и говорил, что чувствует себя нормально.

Свидетель №4 подтвердил указанные показания.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №6, ФИО2 находились в общежитии по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время у него и Свидетель №4 возник конфликт. В этот момент в зал, где они находились, из кухни зашёл ФИО2, в руке у которого был нож, так как он на кухне готовил закуску и стал кричать на них, чтобы они не шумели, и ударил ФИО17 ножом, который у него был в правой руке. Так получилось, что Потерпевший №1 отталкивал ФИО3о., и тот его машинально задел его ножом. Ни Потерпевший №1, ни ФИО2 никому не угрожали. Потерпевший №1 успокаивал ФИО2, говорил, что они сами разберутся. Потом они увидели что у ФИО17 идёт кровь и положили его на диван.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО2 приходится ему тестем. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5, Свидетель №4 поехали в общежитие по ул. <адрес> к ФИО2, где вместе стали распивать спиртные напитки. Они сидели в зале, где стоял стол, диван, тумбочка, стул. ФИО3 Г.И.о. сидел на стуле, готовил закуску, чистил лук ножом. Через некоторое время Свидетель №5 уснул, а они продолжили распивать спиртное. Потом между Свидетель №4 и Свидетель №5 возникла ссора. Потерпевший №1 в это время сидел возле него на диване, а ФИО2 чистил лук. Свидетель №4 так же стал ругаться с ним. В этот момент ФИО2 встал и, держа нож левой рукой, правой рукой дал две пощечины ФИО21 Потерпевший №1, желая успокоить ФИО3о., подошёл к нему сзади, но тот развернулся к нему словами: «Ты-то что лезешь?» и нечаянно задел его ножом. Он его задел ножом именно при развороте. Никто никому не угрожал. Только Свидетель №4 с Свидетель №5 шумели. ФИО2 ударил ножом ФИО17 в живот. Потом у ФИО17 через футболку просочилась кровь. Он положил его на диван и осмотрел рану, а затем отвезли его в больницу. ФИО2 очень сожалел о произошедшем, волновался.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 70-71) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 и ФИО17 у ФИО2 распивали спиртное. Во время распития между Свидетель №4 и Свидетель №5 произошла ссора, а затем между Свидетель №4 и ФИО2 Через некоторое время ФИО2 с ножом в руке пошёл в сторону Свидетель №4 и в это время между ними стал Потерпевший №1 и пытался их разнять и в это время он увидел, что ФИО2 ударил ножом ФИО17, после чего у того на животе появилась кровь и они положили его на диван, а затем отвезли в больницу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал сотрудник полиции и предложил проехать по месту её регистрации по ул. <адрес>, где проживал ФИО2 Сотрудники полиции проводили осмотр квартиры, против чего она не возражала. Она так же присутствовала при осмотре. При осмотре в сумке, находящейся в кухне на полу сотрудники нашли какое-то вещество, которое отправили на экспертизу. Чья была сумка, она не знает. Так же при осмотре в качестве понятых присутствовали соседи: ФИО22 и Свидетель №3 Замечаний не поступило. В шкафу нашли какую-то бумагу. Сумка с найденным в ней веществом ей не принадлежит. С 2013 года она не проживает по указанному адресу.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 30-31) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре сотрудниками полиции <адрес>, где так же присутствовала Свидетель №1, которая является хозяйкой данной квартиры. Примерно два месяца назад в указанной квартире стал проживать Ибрагимов Гняз, который доводится отчимом Свидетель №1. Кроме неё в качестве второго понятого был Свидетель №3. Свидетель №1 написала расписку сотрудникам полиции, что не возражает против осмотра своей квартиры. Им были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра в кухонной комнате в дорожной сумке тёмно-синего цвета, которая стояла на полу около обеденного стола, сотрудники полиции в боковом кармане обнаружили полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находилось высушенное вещество растительного происхождения серого цвета. Данный пакет с веществом в их присутствии был упакован. В навесном шкафу в кухонной комнате обнаружили упаковку с курительной бумагой, которую тоже изъяли в их присутствии. Каких-либо замечаний к составленному протоколу осмотра места происшествия не возникло.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 32-33) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции <адрес>, где так же присутствовала Свидетель №1, которая является хозяйкой данной квартиры. Вторым понятым была Свидетель №2 Свидетель №1 написала расписку сотрудникам полиции, что не возражает против осмотра своей квартиры. Им были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра в кухонной комнате в дорожной сумке тёмно-синего цвета, которая стояла на полу около обеденного стола, сотрудники полиции в боковом кармане обнаружили полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находилось высушенное вещество растительного происхождения серого цвета. Данный пакет с веществом в их присутствии был упакован. В навесном шкафу в кухонной комнате обнаружили упаковку с курительной бумагой, которую тоже изъяли в их присутствии. Каких-либо замечаний к составленному протоколу осмотра места происшествия не возникло.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО23, данных им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 40-42) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОМВД России по Палласовскому району ФИО18, ФИО19 и ФИО20 на основании поручения следователя производили осмотр места происшествия – жилища ФИО2 по адресу: <адрес> присутствии двух понятых и Свидетель №1, которая зарегистрирована по указанному адресу. Также Свидетель №1 и ФИО2 собственноручно написали расписки о том, что не возражают против осмотра вышеуказанного домовладения. При этом ФИО2 отразил, что по указанному адресу не хранит предметы, запрещённые в гражданском обороте. Примерно в «11.10» часов Свидетель №1 своим ключом открыла замок на двери указанной квартиры, где при осмотре квартиры на кухне около стола находилась дорожная сумка в боковом кармане которой они обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения серого цвета с характерным запахом конопли. На кухне, в навесном шкафу они обнаружили и изъяли упаковку с курительной бумагой. Указанные объекты в присутствии участвующих лиц были упакованы в полиэтиленовые пакеты, на бирках с изъятыми объектами расписались Свидетель №1 и участвующие в ходе осмотра понятые, а ФИО20 был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого все ознакомились и подписали. Каких-либо заявлений и замечаний не поступило. ФИО2 признался, что указанные пакет с веществом растительного происхождения и курительная бумага принадлежат ему и рассказал, что в конце февраля 2017 года недалеко от своего дома по <адрес> на пустыре он сорвал верхушечные части дикорастущей конопли для употребления в личных целях, принёс их домой, где <данные изъяты> без цели сбыта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу:

– рапорт оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 105);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 108-113) – согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>; в ходе осмотра обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серого цвета, курительная бумага;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-126) –согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в высушенном состоянии 15,9 грамма;

– протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 140-142) – согласно которого ФИО2 указал на участок местности, расположенный примерно в 20 метрах северо-восточнее от <адрес> и пояснил, что на данном участке местности примерно ДД.ММ.ГГГГ он нарвал верхушечные части растений конопли, которые затем принёс по месту своего проживания, высушил и измельчил, получив наркотическое средство марихуану, которое хранил по месту жительства по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции:

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фтототаблицей к нему (т. 2 л.д. 22-25) – согласно которого в качестве вещественных доказательств осмотрены пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), упаковка с курительной бумагой;

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району капитана полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 6);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 12-15) – согласно которого осмотрено место жительства ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты кухонный нож и мужская кофта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

– протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 64-67) – согласно которого ФИО2 в <адрес> показал место, где располагались он и ФИО17 в момент нанесения им удара ножом Потерпевший №1;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78) – согласно которого в приёмном покое ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по адресу: <адрес> изъята мужская рубашка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-97) – согласно которого на передней части представленных на экспертизу рубашке и кофте имеются по одному повреждению в виде горизонтального пореза, которые могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом либо иным предметом, имеющим схожее строение, размерные характеристики и степень заточенности лезвия;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-149) – согласно которого ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО3 Г.И.о. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в настоящее время ФИО2 в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-5) –согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, стенки желудка, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены в результате однократного воздействия острого предмета, возможно ножа, незадолго до поступления ФИО17 в лечебное учреждение;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-19) –согласно которого на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, на рубашке и кофте потерпевшего имеется кровь человека, происходящая, вероятно, от ФИО17;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 45-51) – согласно которого в качестве вещественных доказательств осмотрены мужская кофта, мужская рубашка, принадлежащие Потерпевший №1, кухонный нож, изъятый у ФИО2;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-60) – согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен фабричным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений в правильности их выводов, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. При этом, экспертные исследования проводились экспертами государственных учреждений с применением установленных методов исследования – систем операций, процедур, приёмов установления требуемых факторов, их систематизации и средств их анализа.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебных заседаниях, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют способ преступления – ФИО2 держа нож в правой руке нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область брюшной полости, характер и локализация телесных повреждений – подсудимым ФИО2 причинены телесные повреждения Потерпевший №1 в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, стенки желудка, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поэтому доводы ФИО2 о том, что они столкнулись с ФИО17 и бить ножом ФИО17 он не хотел и это произошло случайно, не могут служить основаниями для переквалификации его действий либо его оправдания.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО2 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, а так же то, что он обнаруживает признаки психического расстройства, не лишавших и не лишающих его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновному ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, наказание за которые отбыл, судимость за которые в силу ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, а так же согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления – преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является преступлением против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения – преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: кухонного ножа, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления и его личности, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а поскольку ФИО2 совершил преступления при рецидиве преступлений, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст. 18 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления – преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Назначая наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений – в силу ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – тяжким преступлением против жизни и здоровья, личность виновного – по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, с учётом обстоятельств совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний ФИО2 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого лишь в изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что виновным ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, учитывая, что ранее он два раза был осуждён к реальному лишению свободы за тяжкие преступления: ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к <данные изъяты>, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты>, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, то есть, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ совершил преступления при особо опасном рецидиве, поэтому в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), курительную бумагу, кухонный нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, согласно п.п. 2, 3, 1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; мужскую кофту, мужскую рубашку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяцев;

– по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять – с «03» августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей – с «29» марта 2017 года по «03» августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), курительную бумагу, кухонный нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, согласно п.п. 2, 3, 1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; мужскую кофту, мужскую рубашку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: