Решение № 2-908/2020 2-908/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-908/2020

Дело №2-908/2020

74RS0028-01-2020-000758-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.

с участием помощника прокурора Звонарева А.И.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Алиевой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с исковым заявлением о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с конца ноября 2019г. ФИО2 в сети Интернет распространяет о истце сведения не соответствующие действительности – о том, что истец неадекватный, пребывает в состоянии алкогольного опьянения «старый пьющий маразматик», о том, что у истца имеются заболевания и ему необходимо лечиться в наркологии и психиатрии. Кроме того, ответчик ФИО2 обвинила истца в нападении на нее и оскорблении.

Распространенные ФИО2 сведения порочат честь и достоинство истца.

С учетом последующих уточнений, просит признать сведения о том, что ФИО3 неадекватный, пребывает в состоянии алкогольного опьянения, «старый пьющий маразматик», о наличии у него заболеваний, которые необходимо лечить в наркологии и психиатрии, а также ложные обвинения в нападении на ФИО2 и ее оскорблении, размещенные в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО3, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Копейского городского суда от 27 июля 2020 года принят отказ представителя истца ФИО3 – ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства в части возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть распространенные сведения, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца, обсуждение событий – укуса собаки происходило в ее личном чате с участием четырех лиц. Впоследствии эти обсуждения были кем-то распространены в сети Интернет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Звонарева А.И., полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 размещены комментарии о ФИО3 о том, что он «старый пьющий маразматик», «напал на ФИО2 и оскорбил ее». Кроме этого, ФИО2 опубликовала запись, в которой, обращаясь к жителям Потанино, просит принять к сведению, что ФИО3 отпускает собаку у своего магазина «Сова», предупреждает, чтобы были внимательны и осторожны, увидев пса на улице, так как он кусачий, а его хозяин - неадекватный.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.Н. суду подтвердил, что в декабре 2019г. ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» опубликовала посты с оскорбительными выражениями в отношении ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений о нападении на нее ответчиком ФИО4 и оскорблении.

Из представленных по запросу суда сведений следует, что 26 декабря 2019г. ФИО2 обращалась в ОМВД по г. Копейску с заявлением о том, что 23 декабря 2019г. была подвергнута избиению со стороны ФИО3

В ходе проведенной должностными лицами ОМВД по г. Копейску проверки, описываемое ФИО2 событие, не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оценивая по своему содержанию высказывания ответчика в социальной Интернет-сети «ВКонтакте» в отношении истца о том, что ФИО3 «СВЕДЕНИЯ, УНИЖАЮЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ЧЕЛОВЕКА» и «СВЕДЕНИЯ, УНИЖАЮЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ЧЕЛОВЕКА», суд приходит к выводу, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство ФИО3, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности высказываний ответчиком не доказано.

Комментарии, оставленные ответчиком ФИО2, характеризуют истца с отрицательной стороны и направлены на то, чтобы оскорбить и опорочить в глазах других. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце, дают отрицательную характеристику истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Доказательств того, что сведения о наличии у ФИО3 заболеваний, которые необходимо лечить в наркологии и психиатрии, распространены ответчиком ФИО2, истцом не представлено.

Из представленного суда скриншота следует, что указанные сведения оставлены в комментарии под именем Н.Д..

Принимая во внимание характер и содержание публикаций, размещенных ответчиком, учитывая их оскорбительный характер, а также степень их распространения, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате 17 февраля 2020 года ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова