Решение № 2-1914/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1914/2026

07RS0008-01-2025-001052-77

Дело № 2-1914/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Туменовой А.А.,

при секретаре – Хапачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1914/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 12.11.2012 года в сумме 54021,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 года) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 12.11.2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 Договора № № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 23.04.2015 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №№ от 29.12.2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 года.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 144095,71 рублей, задолженность по основному долгу – 79285,07 рублей, задолженность по процентам за пользование – 28603,94 рублей, задолженность по штрафам - 6150 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1630,5 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26747,31 рублей, задолженность по госпошлине – 1678,89 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 года.

20.04.2020 года мировой судья судебного участка № 2 Терского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО8 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 12.11.2012 года в сумме 107889,01 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1678,89 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 53867,03 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 54021,98 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 53867,03 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 12.11.2012 года по 05.03.2020 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, ею подано в суд заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 года между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 года) и ФИО1 ФИО10 заключен кредитный договор № №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и распиской в получении карты.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, задолженность в полном объеме не выплатил.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, расчетный период с 21 по 20 число месяца, дата платежа 10 число каждого месяца.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1.5 Договора № № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 23.04.2015 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №№ от 29.12.2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 года.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 54021,98 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 53867,03 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм основанными на законе и условиях кредитного договора.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим причинам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и при этом данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, расчетный период с 21 по 20 число месяца, дата платежа 10 число каждого месяца.

Из приложенных к исковому заявлению выписки расчета задолженности по договору следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком 28.09.2013 года в размере 6000 руб.

Вопреки утверждениям в исковом заявлении, сведений о внесении заемщиком последующих платежей, в том числе после отмены судебного приказа, в счет погашения кредитной задолженности в материалах дела не имеется.

Суд, пользуясь правом оценивать доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходит из того, что ФИО1 ФИО11 после 28.09.2013 года не погашала кредитную задолженность согласно установленным индивидуальными условиями правилам.

Расчетный период после внесенного 28.09.2013 года платежа наступил 21.10.2013 года (до 20.11.2013), дата платежа 10.11.2013 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 10.11.2013 года и истекал 10.11.2016 года.

С исковым заявлением истец обратился 26.11.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно материалам дела, а также истребованным из судебного участка материалам гражданского дела № 2-919/2020, заявление о выдаче судебного приказа подано 17.04.2020 года, то есть уже после истечения срока исковой давности.

20.04.2020 года мировой судья судебного участка № 2 Терского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО12 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 12.11.2012 года в сумме 107889,01 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1678,89 рублей, который 02.03.2023 года отменен.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит ни в какой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.11.2012 года в сумме 54021,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий - А.А. Туменова