Решение № 2-5741/2017 2-5741/2017~М-5410/2017 М-5410/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5741/2017

№ 2-5741/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 118 км. а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Волгадорстрой» и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована в ООО СК «Согласие». Истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 8 000 руб.

Просит установить виновность в ДТП ФИО2 и взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., убытки по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований истца не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 118 км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Волгадорстрой» и автомобиля № регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Исудзу ФИО6 изменить: исключить указание на то, что ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>

Изучив представленный административный материал, решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, а так же объяснения сторон, приходит к выводу, что в действиях ФИО6 отсутствует вина в данном дорожно-транспортном происшествии. Из схемы ДТП, объяснений участников усматривается, что ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра в результате чего создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № управлением ФИО6

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Исудзу 27388 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЗВЕНТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> руб.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, при этом, лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспаривается.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд полагает взыскать со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составляют в размере 8 000 руб.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Установить виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб., убытки по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров