Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-2376/2023;)~М-1645/2023 2-2376/2023 М-1645/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-131/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения № по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> построена с нарушением строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 565 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения требований от последней редакции, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

в счет стоимости устранения недостатков 176 844 рубля;

в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.;

расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 80 000 рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 159 рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке;

расходы за составление нотариальной доверенности 1900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ООО ЮА «Новостройка» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению ФЗ РФ о «Защите прав потребителей». Ответчик готов устранить имеющиеся недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, в связи с нахождением общества в затруднительном материальном положении, полагая, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Третьи лица: МКУ «Управление капитального строительства», Муниципальное образование <адрес>, КУМС <адрес>, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строймастер»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.63-72)

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование <адрес>, в лице комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> предоставило ФИО1 в собственность квартиру по адресу: <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятиях земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу», взамен жилого помещения № в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.(л.д. 15-17).

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Конечной целью заключенного между МО <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости, истец обратилась к ответчику с претензией.

Как следует из заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, санитарно - технических систем, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 565 000 рублей.. (л.д. 23-41)

Согласно заключению ООО «Квазар" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Лесосбирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире имеются строительные недостатки, а именно: несоответствие качества отделки квартиры, окон, условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Строительные недостатки установки дверей, балконного остекления, сантехники, отопительных приборов, электропроводки отсутствуют. Данные недостатки являются явными, они не могли возникнуть в результате нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 176 844 рубля 00 копеек.

Эксперт, составивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «Квазар», допустимым и достаточным доказательством.

После ознакомления с заключением экспертов истцом требования уточнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежная сумма в размере 176 844 рубля 00 копеек

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 159 рублей.

Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, которая до настоящего времени не исполнена(л.д.7,8)

С учетом изложенного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 844 рубля 00 копеек х 1% ( в пределах стоимости заявленных требований) х 90 дней = 159 159 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью сохранения баланса интересов обеих сторон гражданско - правовых отношений, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во вниманием рассматриваемый период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости её снижения до 25 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста заявленных требований истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков. Данные требования суд находит преждевременными, заявлены на защиту не нарушенных в настоящее время прав. В связи с чем в данной части суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 105 922 рубля (176 844 рубля 00 копеек стоимость строительных недостатков + 25 000 рублей неустойка + 10 000 рублей компенсация морального вреда)*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов обеих сторон, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 80 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования.

Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в <адрес> стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отменить, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.

На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истца, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1 900 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1900 рублей (в пределах стоимости заявленных требований), так как исковые требования удовлетворены в полном объеме в части строительных недостатков.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строймастер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6860 рублей 03 копейки (176 844 рубля 00 копеек стоимость строительных недостатков + 159 159 рублей неустойка ) - 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей ) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 (паспорт № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу ФИО1 ФИО5 в счет стоимости устранения строительных недостатков 176 844 рубля 00 копеек рубля, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 900 рублей, всего 253 744 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6860 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Абросимова А.А.