Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело №2-1814/2019 04 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-ответчика ФИО1,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по устному заявлению с занесением в протокол судебного заседания от 04 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просили взыскать ущерб 53600 рублей и убытки 400 рублей, кроме того в пользу ФИО3 расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1360 рублей, а в пользу ФИО4 также расходы по оплате государственной пошлины 1360 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками и жильцами помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> которое было затоплено 19 ноября 2018 года в результате залива из вышерасположенной квартиры, где зарегистрирован и проживает ответчик, который и является собственником, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб и повреждения, при этом причину аварии установить не представилось возможным, так как дверь квартиры ответчика никто не открыл, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, последний вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истцов не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения уточненного иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>по ? доли в праве собственности).

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес>.

06 июня 2018 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №<№>, заявка в журнале АДС 1/382, во время обследования течь прекратилась, в квартире <№> дверь не открыли, заливы из квартиры регулярные по халатности, требуется обследование ванной комнаты в квартире №<№>, выдано предписание, о чем комиссией при ООО «ЖКС №2 Красносельского района» 06 июня 2018 года составлен акт.

Также актом от 06 июня 2018 года установлено, что в туалете на потолке желтые разводы (0,6м??0,3м?), спускающиеся на стену(0,1м??0,2м?; 0,4м?), прихожая: на потолке пятно (0,3м?), обои пострадали (0,6м??1м?), комната: на потолке желтые разводы (0,7м??0,4м?; 0,5м??0,3м?), в ванной на потолке желтое пятно (0,5м??0,3м?; 1,5м??0,6м?).

19 ноября 2018 года комиссией при ООО «ЖКС №2 Красносельского района» проведен осмотр повреждений от залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес> установлено, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры №<№>, в квартире №<№> имеются следующие повреждения: ванная – потолок (в/э краска), многочисленные пятна по всей площади, стены (в/э краска) многочисленные пятна на площади ? 2м?; коридор – потолок (в/э краска) пятно ? 0,5м?, стена (оклеена обоями) видны многочисленные желтые пятна по всей площади; комната – потолок (в/э краска) пятно на площади ? 1м?, о чем составлен акт обследования жилого помещения.

Согласно положению статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил: «06 июня 2018 года находился в квартире истцов, вода начала поступать в квартиру из вышерасположенной квартиры №16, заливало около суток, хозяин квартиры сантехников не пускал в квартиру, говорят, что хозяин там пьет, а заливы происходят регулярно, при этом из квартиры №<№> жалоб и вызовов не было».

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетеля, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями, объективность свидетеля подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

Поскольку из представленных документов следует, что залив происходил из квартиры ответчика, при этом последним не представлено каких-либо доказательств аварии на трубах водоснабжения в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу, что именно ответчик, как собственник квартиры, является причинителем вреда.

Кроме того из представленных в материалы дела акта осмотра, акта об аварии, выписки из журнала АДС и показания свидетеля следует, что залив квартиры истцов происходил из квартиры ответчика, который ими же самостоятельно и был устранен.

Таким образом, суд полагает обоснованными по праву требования истцов о взыскании ущерба, причинённого заливом из квартиры ответчиков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование требований иска по размеру, в части расходов по восстановительному ремонту, истцами представлено заключение специалиста №2018/12/04-07 от 07 декабря 2018 года, согласно которому восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от залива, произошедшего 06 июня 2018 года, составляет без учета износа 55500 рублей, с учетом износа 53600 рублей.

Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований, так как специалист является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области и имеет большой стаж экспертной работы, его заключения подтверждаются материалами дела, фотографиями, объяснениями сторон, ответчиком не опровергнуто.

На момент рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и размера повреждений, ответчик не представил возражения относительно заявленной истцами стоимости и размера, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости не заявлено, при этом объем повреждений в квартире истцов соотносится с повреждениями, зафиксированными в актах от 06 июня 2018 года и от 19 ноября 2018 года.

Поскольку ранее сделан вывод об обоснованности требований истцов по праву, суд принимает во внимание отсутствие спора между сторонами относительно определенной стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб 53600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истцами представлены: отчет об оценке №2018/12/04-07 от 07 декабря 2018 года, договор оказания услуг по оценке №2018/12/04-07 от 04 декабря 2018 года, квитанция на оплату оценочных услуг серия: АА №02957 на сумму 5000 рублей, чек оплаты услуг по предоставлению выписки из ЕГРП от 03 декабря 2018 года № платежа 92861-50620-90905 на сумму 400 рублей, выписки из ЕГРП, договор оказания юридических услуг №92/11-ГР от 28 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Настоящий юрист» и ФИО3 в рамках гражданского дела о взыскании ущерба от залива квартиры, квитанция к приходному кассовому ордеру №92/11-ГР от 28 ноября 2018 года на сумму 25000 рублей.

Представитель истцов участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства по делу, возражения и уточненное исковое заявление.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в размере 15000 рублей. Заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя завышены.

Также с ответчика в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать расходы на подготовку заключения специалиста 5000 рублей, и кроме того в пользу обоих истцов необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 1360 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП 400 рублей.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу ФИО3 необходимо взыскать 48360 рублей (26800+15000+5000+200+1360), а в пользу ФИО4 28360 рублей (26800+200+1360).

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а равно доказать несоответствие заявленной стоимости восстановительного ремонта, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб 26800 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1360 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП 200 рублей, а всего 48360 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб 26800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1360 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП 200 рублей, а всего 28360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>