Апелляционное постановление № 22-526/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-80/2025

Судья Анохин В.В. Дело №22-526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 7 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бусовикова Д.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Заслушав выступление защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коробки Д.Д., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 марта 2024 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бусовиков Д.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение сроков возбуждения и расследования уголовного дела, нарушение подследственности и подсудности его рассмотрения, недопустимость имеющихся в деле доказательств и незаконность следственных действий. Обращает внимание, что преступление совершено вследствие провокации со стороны сотрудников ГИБДД, длительное время наблюдавшими за действиями ФИО1 и скрывшими от органов предварительного расследования и суда момент указанной провокации, запечатленный на видеорегистраторе. Указывает на противоречивость показаний свидетелей, их сговор против осужденного. На основании изложенного, просит обвинительный приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено.

Так, 5 марта 2024 года ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления сотрудниками ГИБДД в связи с наличием у него признаков опьянения. В этот же день в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении было установлено, что ранее ФИО1 на основании постановления суда от 8 ноября 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем 28 марта 2024 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и в этот же день зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, 29 марта 2024 года, то есть с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изначально оно проводилось в форме дознания, далее срок дознания неоднократно последовательно продлевался до 29 сентября 2024 года, то есть до шести месяцев, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 223 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 37 и ч. 4 ст. 150 УПК РФ, 20 сентября 2024 года прокурор изъял уголовное дело у органа дознания и передал его следователю с указанием оснований передачи.

После чего, по ходатайству следователя, уполномоченный руководитель следственного органа по субъекту неоднократно продлевал срок предварительного расследования до 12 февраля 2025 года, а всего на срок до 10 месяцев 14 суток, что соответствует положениям ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

4 февраля 2025 года осужденный и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего новые доказательства не собирались, 12 февраля 2025 года уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Таким образом, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, в том числе сроков проведения проверки и расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ, рассматриваются районными судами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются признательной позицией самого ФИО1, пояснившего, что в ходе распития спиртных напитков по просьбе не известного ему лица, перепарковал автомобиль в иное место, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 90-94), актом освидетельствования, которым у осужденного установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 60-63), а также другими доказательствами.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотив, которым руководствовался ФИО1, приступив к управлению транспортного средства в состоянии опьянения (якобы, попросило третье лицо), на квалификацию его действий не влияет, правового значения не имеет и не исключает преступности деяния.

Довод осужденного о том, что неустановленное лицо, попросившее его переместить автомобиль, действовало по поручению и в интересах сотрудников полиции, является лишь его предположением, объективно ни на чем не основан.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции, оговора или провокации с их стороны, вопреки утверждению об этом стороны защиты, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Перемещение автомобиля на незначительное расстояние, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (8) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности управление автомобилем в течение короткого промежутка времени на малое расстояние в пределах одной стоянки транспортных средств, сведения о личности ФИО1, влияние наказания на условия жизни его семьи, послужили основанием для назначения наказания в виде обязательных работ.

Справедливость назначенного вида и размера наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 года в отношенииТавкалова ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/